Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11666/16

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11666/2016) закрытого акционерного общества "Простые решения" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Простые решения" (ИНН 7202188647, ОГРН 1087232031700) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Волкоморов Р.Б. по паспорту, доверенности от 01.02.2016, срок действия доверенности до 02.02.2017; Покормяк В.Н. по паспорту, доверенности от 01.02.2016, срок действия доверенности до 01.02.2017

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ликвидатора открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

26.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего

ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" к закрытому акционерному обществу "Простые решения" (далее - ЗАО "Простые решения") о признании недействительной банковской операции, совершённой 20.05.2015, по списанию с расчётного счёта ЗАО "Простые решения" 40821810506000000006, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств в общей сумме 2 652 271 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 заявление ЗАО "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по списанию с расчётного счёта ЗАО "Простые решения" N 40821810506000000006, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на общую сумму 2 652 271 руб. 47 коп., путём перечисления на расчётный счёт ЗАО "Простые решения" N 40821810338320000000 (открытый в Филиале "Екатеринбургский" акционерного общества "Альфа-Банк" г. Екатеринбург), совершённой 20.05.2015. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Простые решения" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы денежные средства в размере 2 652 271 руб. 47 коп. С ЗАО "Простые решения" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Простые решения" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при том, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств составляет менее 1% стоимости активов должника;

- оспариваемая банковская операция совершена не за счёт средств клиентов банка, а за счёт средств физических лиц, оплативших оказанные им услуги и поручивших ЗАО "Простые решения" собранные денежные средства перечислить поставщикам услуг;

- суд неправильно применил пункты 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

- оспариваемая банковская операция существенно не отличалась от аналогичных операций ЗАО "Простые решения", совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

От конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Простые решения", Центрального банка Российской Федерации, извещённых о судебном заседании 25.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители конкурсного управляющего считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ЗАО "Простые решения" (клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" заключён договор специального банковского счета N 006 с платёжным агентом, банковским платёжным агентом (субагентом), поставщиком (далее - договор) (т. 66 л.д.111-114), в соответствии с которым Банк открыл клиенту специальный счёт N 40821810506000000006 для проведений операций клиента (зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств: зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счёта платёжного агента, субагента; списание денежных средств на банковские счета).

20.05.2015 с вышеуказанного банковского счёта были списаны на расчётный счёт ЗАО "Простые решения" N 40821810338320000000, открытый в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург, с назначением платежа "пополнение счета платежного агента" денежные средства в сумме 2 652 271 руб. 47 коп. (т. 66 л.д.20-21).

Из выписки по движению денежных средств по счёту за период с 20.05.2015 по 01.06.2015 следует, что остаток на счету составляет 0 руб.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по списанию на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства (т. 66 л.д. 2-7, т. 91 л.д. 25-29, 61-68).

В связи с выставлением к корреспондентскому счёту ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банк России 14.05.2015 Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07.05.2015 копии решения Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 и исполнительного листа от 28.04.2015 ФС N 03267300 по делу N 2-1072015 у Банка начались проблемы с платежеспособностью. Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России инкассовое поручение не было исполнено Банком и помещено в картотеку (внебалансовый счёт 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций"). Для оплаты основного объёма клиентских платежей Банком использовался корреспондентский счёт Ностро, открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счёте 15.05.2015 часть клиентских платежей Банком не исполнена. В конце операционного дня 15.05.2015 неисполненные платёжные поручения клиентов перенесены с банковского счёта N 30220 на банковский счёт N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

Фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения не были исполнены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Подтверждением указанного обстоятельства является неисполнение следующих поручений клиентов: по платёжному поручению N 39 от 20.05.2015 ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 80 коп.; по платёжному поручению N 94 от 20.05.2015 ИП Хайрулин К.Р. на сумму 3 700 000 руб.; по платёжному поручению N 561 от 20.05.2015 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб.

Впоследствии указанные кредиторы обратились в установленном Законом о банкротстве порядке к руководителю временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с требованиями, их требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Всего за два операционных дня (19.05.2015, 20.05.2015), предшествующих оспариваемой банковской операции, не было исполнено 151 платёжное поручение на общую сумму 48 904 387 руб. 54 коп.

Указанные платёжные поручения остались не исполненными и на дату отзыва у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" лицензии на осуществление банковских операций.

Банковская операция от 20.05.2015 по перечислению денежных средств со счёта ЗАО "Простые решения", открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в общей сумме 2 652 271 руб. 47 коп. осуществлена в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платёжных поручений клиентов, с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка, в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

До 20.05.2015 ЗАО "Простые решения" никогда не осуществляло подобных операций в сопоставимых объёмах.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, привела к уменьшению конкурсной массы должника, предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Простые решения" перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Агентством требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "Простые решения" исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2., 61.3. и пункте 4 статьи 61.6. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01.06.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с

01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 66, л.д.22-23).

Приказом Банка России N ОД-1207 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (т. 66, л.д. 24-26).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 20.05.2015 в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации должника (01.06.2015).

В этой связи применению подлежат пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установление судом признака осведомлённости контрагента по сделке ЗАО "Простые решения" о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату 20.05.2015.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки 20.05.2015 у Банка имелись иные кредиторы.

В материалы дела представлена выписка по счёту N 47418810000000000002 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о состоянии картотеки за период с 18.05.2015 по 01.08.2015 (т. 91 л.д. 104-106), из которой следует, что неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Общая сумма неисполненных платёжных поручений составляет 48 904 387 руб. 54 коп., в том числе 20.05.2015 в пользу ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп., ИП Хайрулина К.Р. на сумму 3 700 000 руб., ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (т. 91 л.д. 106).

Приведённые конкурсным управляющим доводы со ссылкой на банковскую выписку по лицевому счёту 47418810000000000002 Банка свидетельствуют о том, что на дату 20.05.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" существовали обязательства перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (01.06.2015).

Между тем, 20.05.2015 Банк произвёл списание денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Простые решения" в размере 2 652 271 руб. 47 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена должником с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

То есть, в результате сделки ЗАО "Простые решения" получило предпочтительное удовлетворение своих требований от Банка (уменьшило остаток собственных денежных средств на своём расчётном счету в Банке в условиях возникшей у последнего картотеки неисполненных на дату 20.05.2015 обязательств перед другими кредиторами).

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 35.3. Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доказательствами, которые не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определённого клиента, являются, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

В данном случае наличие такой картотеки у Банка имеется на дату совершения оспариваемой банковской операции, о чём указано выше.

В связи с чем рассматриваемую оспариваемую банковскую операцию нельзя считать обычной для Банка хозяйственной операцией по списанию денежных средств со счёта клиента ЗАО "Простые решения".

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Простые решения" о том, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, являются несостоятельными.

Ссылку суда первой инстанции на то, что до 20.05.2015 ЗАО "Простые решения" систематически проводились аналогичные операции, а также сделанный на этом вывод о том, что оспариваемая банковская операция является обычной для клиента ЗАО "Простые решения", на что указывает в жалобе ЗАО "Простые решения", последнее воспринимает неверно при изложении своих доводов жалобы, без учёта последующих выводов суда первой инстанции на основании пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве.

В случае, если оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд первой инстанции, установив, что у Банка имелись неисполненные платёжные поручения на дату 19.05.2015, предшествующую дате списания денежных средств со счёта ЗАО "Простые решения" (ООО "ТММ Люкс", ООО "Энерго-сеть", ЗАО "Сервисная нефтяная компания"), ссылаясь на статью 855 ГК РФ, кроме того, пришёл к выводу о том, что оспариваемая банковская операция осуществлена с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов должника, то есть в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

В этой связи не принимаются доводы жалобы ЗАО "Простые решения" о том, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств составляет менее 1% стоимости активов должника.

Данное обстоятельство имело бы значение в условиях отсутствия доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в пункте 35.3. Постановления N 63, и отсутствия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве.

В данном же случае конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на дату совершения оспариваемой сделки 20.05.2015, что само по себе уже является достаточным условием не считать эту сделку, совершённой Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы ЗАО "Простые решения" о том, что оспариваемая банковская операция совершена не за счёт средств клиентов банка, а за счёт средств физических лиц, оплативших оказанные им услуги и поручивших ЗАО "Простые решения" собранные денежные средства перечислить поставщикам услуг, не принимаются в силу следующего.

Как следует из условия пункта 2.2. договора от 04.12.2012 N 006 между Банком и ЗАО "Простые решения, Банк перечисляет по распоряжению клиента со счёта денежные средства клиента.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является банковская операция должника, по которой произошло списание денежных средств с одного расчётного счёта ЗАО "Простые решения", открытого у должника, на другой расчётный счёт, открытый ЗАО "Простые решения" в другом банке (филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург).

То есть, оспаривается сделка по списанию денежных средств ЗАО "Простые решения", находящихся на расчётном счёту последнего в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", что допускается в деле о банкротстве исходя из разъяснений пункта 1 Постановления N 63, согласно которым банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), могут быть оспорены в деле о банкротстве как сделки должника.

В связи с чем не имеет правового значения при оспаривании рассматриваемой сделки, от кого поступили и кому предназначались полученные ЗАО "Простые решения" денежные средства, списанные с его расчётного счёта в Банке.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве признал сделку недействительной и на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил соответствующие последствия недействительности сделки (взыскал с ЗАО "Простые решения" перечисленные с его счёта в Банке денежные средства в пользу последнего).

Обратного ЗАО "Простые решения" апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку оспариваемой сделке на предмет её недействительности по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и не усмотрел признаков для признания сделки недействительной по этому основанию.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Простые решения" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова