Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 07АП-413/10

г. Томск

17 февраля 2015 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (рег. N 07АП-413/2010(29)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575) по жалобе кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1082224000572, ИНН 2224120114) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сапрыкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2009 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Магистраль" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рубашанов А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2013 Рубашанов А.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В.В.

Кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Сапрыкина В.В. по перечислению денежных средств в сумме 8983374 руб. 24 коп. с основного расчетного счета должника на специальный расчетный счет должника, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непередаче заявителю в счёт погашения обязательств по текущим платежам денежных средств, а также имущества, которое не удалось реализовать ни на одной стадии продажи имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, а также просил обязать конкурсного управляющего передать денежные средства и имущество заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "АгроИнвест" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО "АгроИнвест", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий незаконно изменил очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, перечисляя денежные средства с основного на специальный счёт, и удовлетворив требования кредитора, включенные в реестр, за счёт денежных средств, зачисленных на специальный расчётный счёт. До настоящего времени заложенное имущество не реализовано, поэтому конкурсный управляющий обязан был в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок направить денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, на погашение требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий не вправе был резервировать денежные средства на выплату вознаграждения в виде процентов до погашения иных требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий обязан был передать ООО "АгроИнвест" нереализованное имущество, регистрация ипотеки на 6 объектов не является основанием для их непередачи, претензии банка в отношении трёх объектов отсутствуют. Суд первой инстанции не учёл, что определениями от 28.06.2010 и 28.05.2014 отказано в признании требований ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обеспеченными залогом имущества должника. Право залога в силу закона у банка не возникло, действия банка по государственной регистрации ипотеки в силу закона являются злоупотреблением правом. Предложение о принятии движимого имущества в качестве отступного было возвращено конкурсному управляющему 15.03.2014, уже 17.03.2014 конкурсный управляющий предложил принять имущество другому кредитору, тогда как ООО "АгроИнвест" выразило готовность принять в качестве отступного всё имущество 12.03.2014, что подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушена, законодательство не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан распределить полученные денежные средства кредитору по текущим платежам. Проценты по вознаграждению зарезервированы правомерно, выплата процентов не осуществлялась. Передача имущества кредитору невозможна, поскольку имущество обременено залогом, определением Арбитражного суда Республики Алтай наложены обеспечительные меры в виде запрета производить действия по отчуждению кредиторам объектов недвижимости, на которые претендует заявитель апелляционной жалобы. Ответ на предложение принять имущество ООО "АгроИнвест" не направило, предложение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года по делу N А03-2500/2012 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года) удовлетворены исковые требования ООО "АгроИнвест", с ЗАО "Магистраль" взысканы 32 455 692 руб. 45 коп. задолженности, 5 618 440 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 38 074 133 руб. 43 коп.

10.02.2014 Сапрыкин В.В. направил в адрес ООО "АгроИнвест" проект соглашения об отступном (т. 1, л.д. 65-66), предлагая принять в качестве отступного недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Уведомлением от 12.03.2014 ООО "АгроИнвест" приняло данное предложение (т. 1, л.д. 67).

Решением собрания кредиторов от 19.02.2014 конкурсному управляющему согласовано погасить требования кредиторов путем предоставления отступного в виде нереализованного имущества должника по первоначальной рыночной стоимости при условии соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 59-61).

Предложение конкурсного управляющего принять нереализованное движимое имущество должника в счёт погашения кредиторских требований от 03.02.2014 (т. 1, л.д. 80) возвратилось без получения ООО "АгроИнвест" 05.03.2014 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 81-83).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не нарушена, недвижимое имущество не может быть передано кредитору по текущим платежам в связи с государственной регистрацией ипотеки, кредитор не получил предложение принять движимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в пункте 3 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 15, 16 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству из кредитного договора, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "АгроИнвест" не доказало нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, подлежащих удовлетворению до удовлетворения требований ООО "АгроИнвест" (т. 2, л.д. 48), а также на погашение требований залогового кредитора, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего должника, поскольку права кредитора по текущим платежам не нарушены, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим соблюдается.

Довод апелляционной жалобы о направлении конкурсному управляющему согласия принять движимое имущество, предложенное в качестве отступного, не подтверждается материалами дела, предложение конкурсного управляющего принять имущество возвращено в связи с истечением срока хранения. Поскольку конкурсный управляющий не получил согласия ООО "АгроИнвест" принять имущество, перечисленное в предложении от 03.02.2014, после возвращения предложения принять имущество у конкурсного управляющего отсутствовали основания ждать ответа кредитора по текущим платежам на не полученное им предложение. Учитывая указанное обстоятельство, ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление предложения другому кредитору по текущим платежам уже 17.03.2014 (т. 1, л.д. 84) не является основанием для признания действий конкурсного управляющего неразумными и нарушающими права заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего передать недвижимое имущество в счёт погашения обязательств по текущим платежам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2014 приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, передачи которого требует ООО "АгроИнвест".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Кроме того, как не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, в отношении шести объектов зарегистрировано право ипотеки, до настоящего времени запись об ипотеке не погашена, действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай по регистрации ипотеки в установленном порядке не признаны незаконными. Доводы ООО "АгроИнвест" об отсутствии у ЗАО КБ "ФИА-Банк" права залога на недвижимое имущество не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, передача недвижимого имущества должника невозможна, поскольку в его отношении приняты обеспечительные меры, а также зарегистрирована ипотека в отношении шести объектов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова