Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 17АП-17623/14

г. Пермь

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны: Прокопьев С.О., доверенность от 31.03.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

о включении требования Демидовой Ольги Васильевны в сумме 24 537 952 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-24810/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общества "Урал-Индустрия", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 заявление общества "Урал-Индустрия" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014.

20.10.2014, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление" индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (далее - предприниматель Демидова О.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал-Индустрия" задолженности по тринадцати договорам денежного займа с процентами в общей сумме 24 571 616 руб.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу предприниматель Демидова О.В. уточнила его размер и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 24 537 952 руб. 30 коп., в том числе 15 738 818 руб. основного долга и 8 799 134 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными средствами (до даты введения наблюдения).

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 24.11.2014) требование кредитора в размере 24 537 952 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК"Гросс Эссет Менеджмент", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, установив требования предпринимателя Демидовой О.В. в меньшем размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был критически отнестись к представленным кредитором в обоснование заявленных требований дополнительным соглашениям к договорам займа, поскольку Демидова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Считает, что представленный кредитором в обоснование размера суммы основного долга акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2014 не может быть принят в качестве надлежащего и безусловного доказательства, поскольку в данном акте не отражено движение денежных средств за 2014 год, а именно, перечисление Демидовой О.В. в пользу должника денежных средств по договорам займа от 09.01.2014, от 05.02.2014, от 05.03.2014, от 04.04.2014 в размере 187 094 руб. 00 коп. Кроме того, в указанном акте не отражен частичный возврат обществом "Урал-Индустрия" денежных средств в сумме 494 225 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2008 N 163. Апеллянт также обращает внимание на то, что в представленной кредитором выписке по расчетному счету общества "Урал-Индустрия" отсутствуют сведения о двух произведенных должником платежах от 06.10.2008 на сумму 200 000 руб. и от 09.10.2008 на 100 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованности в действиях должника и Демидовой О.В., в связи с чем, заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока возврата займа, следует расценивать, как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности. По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность, возникшая из договоров займа, заключенных в период с 27.03.2009 по 15.03.2010, в сумме 11 414 500 руб. основного долга и 6 224 892 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя Демидовой О.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Демидовой Ольгой Васильевной (займодатель) и обществом "Урал-Индустрия", (займополучатель) было заключено тринадцать договоров денежного займа на общую сумму 20 879 718 руб., содержащих условие о выплате займополучателем процентов за пользование суммой займа в размере 11% годовых, а именно:

- договор займа от 29.07.2008 на сумму в размере 1 349 218 руб.;

- договор займа от 12.09.2008 на сумму в размере 5 800 000 руб.;

- договор займа от 18.09.2008 на сумму в размере 2 316 000 руб.;

- договор займа от 27.03.2009 на сумму в размере 2 000 000 руб.;

- договор займа от 02.04.2009 на сумму в размере 460 000 руб.;

- договор займа от 04.05.2009 на сумму в размере 330 000 руб.;

- договор займа от 03.06.2009 на сумму в размере 69 000 руб.;

- договор займа от 27.07.2009 на сумму в размере 2 000 000 руб.;

- договор займа от 05.08.2009 на сумму в размере 156 000 руб.;

- договор займа от 21.09.2009 на сумму в размере 300 000 руб.;

- договор займа от 02.11.2009 на сумму в размере 550 000 руб.;

- договор займа от 20.01.2010 на сумму в размере 549 500 руб.;

- договор займа от 15.03.2010 на сумму в размере 5 000 000 руб. (л.д. 12-25 т.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств Демидовой О.В. перечислены обществу "Урал-Индустрия" денежные средства в размере 20 879 718 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета общества "Урал-Индустрия" за период с 01.11.2007 по 31.12.2009 (л.д.2-101 т.2), за период с 01.01.2010 по 27.07.2010 (л.д.102-125 т.2), платежными поручениями от 21.09.2009 N 808 (л.д.63 т.1), от 02.11.2009 N838 (л.д.64 т.1), от 20.01.2010 N764 (л.д.65 т.1), от 15.03.2010 N537 (л.д.66 т.1) и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, между должником и кредитором были подписаны ряд дополнительных соглашений к договорам займа, за исключением договора займа от 29.07.2008, согласно которым из условий договоров займа был исключен пункт 3.2., предусматривающий повышенную ответственность должника при несвоевременном возврате сумм займа в виде уплаты иной процентной ставки за пользование займом. Помимо этого, стороны также продлили сроки возврата займа до 01.01.2015, оставив действующую процентную ставку прежней - 11 %.

Поскольку должник обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнил ненадлежащим образом, сумма займа была возвращена только в размере 5 140 900 руб. (полностью - по договору займа от 29.07.2008, частично - по договору займа от 12.09.2008), Демидова О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы 24 537 952 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества "Урал-Индустрия".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор представил доказательства передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч.2 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены выписки по счету должника, платежные поручения, подтверждающие исполнение кредитором обязанности по передаче должнику суммы займа. Факт получения должником от кредитора заемных денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения задолженности по договорам займа либо ее меньшего размера в материалы дела должником не представлено.

Согласно расчету кредитора за период просрочки сумма процентов составила 8 799 134 руб. 30 коп. (л.д.108-109 т.1).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, и кем-либо из лиц, участвующих в деле, оспорен не был.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя Демидовой О.В. о включении суммы основного долга и процентов в реестр требовании кредиторов общества "Урал-Индустрия".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта наличия у предпринимателя Демидовой О.В. денежного требования к должнику в сумме, превышающей 11 414 500 руб., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении требования, предъявленного предпринимателем Демидовой О.В. к должнику, заявитель жалобы на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не ссылалось, об их фальсификации не заявляло, о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовало.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода арбитражного суда о недоказанности факта заемных денежных средств.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Указание заявителя жалобы на то, что Демидова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, т.к. в данном случае факт того, что на момент подписания дополнительных соглашений к договорам займа кредитор одновременно являлся директором должника, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих включение в реестр требований кредиторов должника обоснованных требований кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того данное обстоятельство не влияет на обязанность должника - общества "Урал-Индустрия" возвратить Демидовой О.В. денежные средства по договорам займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу N А60-24810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко