Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-17623/14

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "СТАВ": Матвеева О.В., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от внешнего управляющего ООО "Урал-Индустрия" Логиновских Я.С.: Штивельберг Ф.Б., удостоверение, доверенность от 04.02.2014;

от ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент": Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 19.02.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

требование ООО "СТАВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Индустрия" в размере 23 105 372,13 руб. основанного на договоре займа N 1/4 от 09.04.2014,

в рамках дела N А60-24810/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724; ИНН 6658104200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - ООО "Урал-Индустрия", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2014 в отношении ООО "Урал-Индустрия" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в печатном издании 20.09.2014.

15 октября 2014 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СТАВ" (далее - ООО "СТАВ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 130 443,06 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор заявил ходатайство об уточнении требования, просил включить в реестр требований кредиторов 23 108 519,89 руб., в том числе: 22 250 000 руб. долга и 858 519,89 руб. процентов за пользование заемными средствами (до даты введения наблюдения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года заявление ООО "СТАВ" удовлетворено частично. Суд включил требования ООО "СТАВ" в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Индустрия" в составе третьей очереди в сумме 23 105 372,13 руб., в том числе: 22 250 000 руб. долга, 855 372,13 руб. процентов за пользование заемными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и перейти к рассмотрению заявления ООО "СТАВ" по правилам первой инстанции, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на мнимость кредитного договора N 1/4 от 09.04.2014, заключенного должником с заявителем. При этом отмечает, что в качестве возражений на требование общества "СТАВ" были представлены документы, ранее приложенные к заявлению должника о признании его банкротом, а именно: Акт сверки задолженности между заявителем и должником по состоянию на 02.09.2014, в котором указаны все перечисления денежных средств в период с 14.04.2014 по 11.06.2014 по договору займа N 1/4 от 09.04.2014 на общую сумму 21 250 000 руб.; акт сверки задолженности между ООО "ГолдСтайл" и должником по состоянию на 02.09.2014, в котором указаны все перечисления денежных средств в период с 14.04.2014 по 09.06.2014 по договору займа N 4/4 от 14.04.2014 на общую сумму 18 850 000 руб.; практически все поступления денежных средств от заявителя к должнику в этот же день точно такими же суммами передавались далее в пользу ООО "ГолдСтайл". По мнению апеллянта, экономической целесообразности в получении и последующей выдаче займа у предприятия, в состав видов деятельности у которого отсутствуют "банковские операции" нет, тем более в период времени, предшествующей подачи заявления на самого себя о признании банкротом. Также кредитор полагает, что дополнительными доказательствами по взаимосвязанности сделок является финансовый анализ, представленный временным управляющим, представленный кредиторам для ознакомления после судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СТАВ" (заимодавец) и ООО "Урал-Индустрия" (заемщик) подписан договор займа N 1/4 от 09.04.2014, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 22 250 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 11% годовых в обусловленный срок.

Неисполнение должником обязательств, а также возбуждение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для обращения общества "СТАВ" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по указанному договору займа.

В качестве доказательств передачи денежных средств на расчетный счет должника обществом "СТАВ" представлены платежные поручения за период с 13.04.2014 по 10.06.2014.

Также в материалах дела имеется два различных списка кредиторов на 11.06.2014, составленных директором ООО "Урал-Индустрия", в состав одного из которых входит ООО "СТАВ" с суммой задолженности 19 850 000 руб. по иному договору займа от 03.04.2014, в другом отражен кредитор - ООО "ГолдСтайл" с суммой задолженности 17 850 000 руб. по договору займа от 14.04.2014. В подтверждение указанных задолженностей представлены акты сверок по состоянию на 02.09.2014 с ООО "СТАВ" по договору займа N 1/4 от 09.04.2014, а также с ООО "ГолдСтайл" по договору займа N 4/4 от 14.04.2014.

Из содержания данных актов сверок усматривается одновременное получение денежных средств должником от общества "СТАВ" и последующее перечисление их обществу "ГолдСтайл" непосредственно при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, полученным апелляционным судом с использованием сети Интернет, ООО "ГолдСтайл" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Флагман-Строй". Реорганизация юридического лица в форме присоединения является универсальным правопреемством, в результате которого к обществу "Флагман-Строй" перешли все права и обязанности общества "ГолдСтайл".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, существо заявленных требований, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы о транзитности спорных перечислений, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2015 перешел к рассмотрению требования ООО "СТАВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Индустрия" в размере 23 105 372,13 руб. основанного на договоре займа N 1/4 от 09.04.2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Флагман-Строй".

Названным определением суд обязал в срок до 03.03.2015 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- ООО "СТАВ" - объяснения и доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования;

- арбитражного управляющего - пояснения с какой целью, по его мнению, привлекались денежные средства;

- Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - сведения об открытых счетах ООО "СТАВ" и ООО "ГолдСтайл" в период с 14.04.2014 по ноябрь 2014 года.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступило сообщение, содержащее сведения о том, что ООО "СТАВ" состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 22 по г. Москве; ООО "ГолдСтайл" - в ИФНС России N 7 по г. Москве.

От внешнего управляющего ООО "Урал-Индустрия" Логиновских Я.С. поступили письменные пояснения по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

От ООО "Флагман-Строй" поступили письменные объяснения в связи с привлечением общества в качестве третьего лица по рассмотрению требования ООО "СТАВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Индустрия".

В судебном заседании представителем ООО "СТАВ" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения и доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обоснование реальной (деловой) цели финансирования обществом "СТАВ" не представлено.

В связи с неисполнением обществом "СТАВ" определения от 11.02.2015, апелляционный суд определением от 10.03.2015 отложил судебное разбирательство, повторно обязав ООО "СТАВ" представить в апелляционный суд объяснения и доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования.

Обществом "СТАВ" представлены в суд письменные пояснения во исполнение определения от 10.03.2015.

В судебном заседании представителем ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у ООО "КБ "Кольцо Урала" (620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7) информацию о движении денежных средств по представленным реквизитам банковских счетов. Данное ходатайство обоснованно приложением к ранее представленным обществом "Флагман-Строй" письменным объяснениям копии платежного поручения N 67 на сумму 500 000 руб. По мнению общества из указанного платежного поручения в совокупности с иными материалами дела усматривается транзитность перечисления денежных средств, а именно осуществление в один день - 18.04.2014 перечислений названной суммы обществом "СТАВ" должнику, далее должником обществу "ГолдСтайл" (в настоящее время ООО "Флагман-Строй") и в последующем обществом "ГолдСтайл" обществу "СТАВ".

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, апелляционный суд определением от 08.04.2015 отложил судебное заседание для предоставления ООО "КБ "Кольцо Урала" истребуемых документов. Кроме того, принимая во внимание наличие в ранее указанном платежном поручении в качестве основания платежа - оплата по договору поставки от 15.04.2014, апелляционный суд счел необходимым истребовать у обществ "СТАВ" и "Флагман-Строй" первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений как по указанному основанию оплаты (назначению платежа), а также и по иным основаниям при наличии иных перечислений денежных средств.

До начала судебного разбирательства от ООО "КБ "Кольцо Урала" поступили выписки по счетам ООО "СТАВ" и ООО "ГолдСтайл" за период с 14.04.2014 по 11.09.2014.

ООО "СТАВ" представило копии договора поставки между ООО "СТАВ" и ООО "ГолдСтайл" от 15.04.2014, накладных N 19 от 15.04.2014, N25 от 06.05.2014.

От внешнего управляющего должника Логиновских Я.С. поступили письменные пояснения по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "СТАВ" на заявленных требования настаивал в полном объеме, просил требование удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Представитель ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель внешнего управляющего требование ООО "СТАВ" считает обоснованными подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09 апреля 2014 года между ООО "СТАВ" (заимодавец) и ООО "Урал-Индустрия" (заемщик) подписан договор займа N 1/4, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 22 250 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 11% годовых в обусловленный срок.

Неисполнение должником обязательств, а также возбуждение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для обращения общества "СТАВ" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22 250 000 руб. - основного долга по договору займа N 1/4 от 09.04.2014 и 880 443,06 руб. - процентов за пользование суммой займа.

В качестве доказательств передачи денежных средств на расчетный счет должника в согласованной сторонами суммы займа обществом "СТАВ" представлены платежные поручения за период с 13.04.2014 по 10.06.2014.

Из имеющихся в деле двух различных списков кредиторов на 11.06.2014 составленных директором ООО "Урал-Индустрия" судом установлено, что в состав одного из которых входит ООО "СТАВ" с суммой задолженности 19 850 000 руб. по иному договору займа от 03.04.2014, в другом отражен кредитор - ООО "ГолдСтайл" с суммой задолженности 17 850 000 руб. по договору займа от 14.04.2014. В подтверждение указанных задолженностей представлены акты сверок по состоянию на 02.09.2014 с ООО "СТАВ" по договору займа N 1/4 от 09.04.2014, а также с ООО "ГолдСтайл" по договору займа N 4/4 от 14.04.2014.

Из содержания данных актов сверок усматривается одновременное получение денежных средств должником от общества "СТАВ" и последующее перечисление их обществу "ГолдСтайл" непосредственно при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях проверки доводов о транзитности спорных перечислений, с учетом представленных ООО "СТАВ" документов, Коммерческим банком "Кольцо Урала" были представлены выписки, отражающие сведения о движении денежных средств по счетам ООО "СТАВ" и ООО "ГолдСтайл" за период с 14.04.2014 по 11.09.2014.

Из названных документов, а также имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что денежные средства по договору займа в кротчайшие сроки переводились на счет ООО "ГолдСтайл" с последующим их перечислением ООО "СТАВ", а именно:

- поступившие должнику 14.04.2014 от ООО "СТАВ" денежные средства в размере 2 270 000 руб. (п/п N 84), в соответствующем размере были перечислены должником 15.04.2014 ООО "ГолдСтайл" по договору займа и в этот же день обществом "ГолдСтайл" обществу "СТАВ" по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 15.04.2014 от ООО "СТАВ" денежные средства в размере 500 000 руб. (п/п N 86), в соответствующем размере были перечислены должником 16.04.2014 ООО "ГолдСтайл" по договору займа и в этот же день обществом "ГолдСтайл" обществу "СТАВ" по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 16.04.2014 от ООО "СТАВ" денежные средства в размере 300 000 руб. (п/п N 90), в соответствующем размере были перечислены должником 17.04.2014 ООО "ГолдСтайл" в составе суммы 500 000 руб. по договору займа и в этот же день обществом "ГолдСтайл" обществу "СТАВ" по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 17.04.2014 от ООО "СТАВ" денежные средства в размере 500 000 руб. (п/п N 92), в соответствующем размере были перечислены должником 18.04.2014 ООО "ГолдСтайл" по договору займа и в этот же день обществом "ГолдСтайл" обществу "СТАВ" по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 23 и 24.04.2014 от ООО "СТАВ" денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. (п/п N N 99, 104), в соответствующем размере были перечислены должником 25 и 28.04.2014 ООО "ГолдСтайл" двумя платежами по договору займа и 28.04.2014 единоразово обществом "ГолдСтайл" обществу "СТАВ" по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 28.04.2014 от ООО "СТАВ" денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. (п/п N 110), в этот же день были перечислены должником ООО "ГолдСтайл" в сумме 500 000 руб. по договору займа и следующим днем обществом "ГолдСтайл" обществу "СТАВ" в размере 400 000 руб. по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику с 07 по 13.05.2014 от ООО "СТАВ" денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. (п/п N N 115, 116, 123), в соответствующей сумме были перечислены должником 08, 12 и 14.05.2014 ООО "ГолдСтайл" по договору займа и 14 и 22.05.2014 обществом "ГолдСтайл" обществу "СТАВ" в общей сумме 1 300 000 руб. по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 08.06.2014 от ООО "СТАВ" денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п/п N 143), в соответствующем размере были перечислены должником 09.06.2014 ООО "ГолдСтайл" по договору займа и 11.06.2014 обществом "ГолдСтайл" обществу "СТАВ" в размере 400 000 руб. по договору поставки от 15.04.2014.

При этом, наличие между указанными лицами обязательственных отношений, из письменных пояснений ООО "Флагман-Строй" (правопреемник ООО "ГолдСтайл") не усматривается.

В судебном заседании в опровержение довода о транзитности перечислений денежных средств общество "СТАВ" отрицало наличие с ООО "ГолдСтайл" каких-либо правоотношений. Платежное поручение, свидетельствующие об обратном, было представлено обществом "СТАВ" в материалы дела ошибочно, поскольку в перечне представленных документов указано не было.

Направленные обществом "СТАВ" договор поставки между ООО "СТАВ" и ООО "ГолдСтайл" от 15.04.2014, накладные N 19 от 15.04.2014, N25 от 06.05.2014 в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены в незаверенных копиях. Оригиналов данных документов суду не представлено. Кроме того, названные документы, в отсутствие иных первичных доказательств поставки (согласование объемов поставки, сроков поставки и порядка оплаты, счетов-фактур и иных возможных документов) с учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел недостаточными для отнесения отраженных в выписке из счета платежей ООО "ГолдСтайл" в счет оплаты поставленных по указанным накладным товара. Так, согласно пункту 3.2 договора поставки от 15 апреля 2014 года порядок и сроки оплаты поставляемого товара определяются сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. При представленном объеме доказательств, невозможно соотнести оспариваемые платежи с представленными накладными, а именно сделать вывод о том, что платежи произведены в оплату представленных накладных. Иных доказательств соответствующей стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о транзитности перечисления денежных средств в общей сумме 6 670 000 руб., носящих исключительно формальный характер и направленных на увеличение кредиторской задолженности. Следовательно, оснований для признания требования ООО "СТАВ" в указанном размере у суда не имеется.

В отношении оставшейся суммы задолженности 15 580 000 руб. доводы о транзитном перечислении денежных средств не подтвердились. Доказательств возврата указанной суммы должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявление обществом "СТАВ" требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по договору займа, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом нарастающим итогом с учетом исключения транзитных платежей за заявленный обществом период с 14.04.2014 по 14.09.2014, в связи с чем, размер процентов за пользование займом, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника составил 594 364,15 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, транзитность перечислений денежных средств в общей сумме 6 670 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "СТАВ" обоснованным в размере 15 580 000 руб. основного долга и 594 364,15 коп. - процентов за пользование займом и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 01.12.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу N А60-24810/2014 отменить.

Включить требование ООО "СТАВ" в размере 15 580 000 руб. основного долга и 598 272 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова