Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-698/15

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матешука В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-91922/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стратгия" требования ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в размере 3 378 910 руб. - основного долга

в деле о признании ООО "Стратегия" ( ОГРН 1087746830820) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия" - Трофимов А.А. по дов. от 01.09.2014,

от Матешука В.А. - Волкова М.А. по дов. от 06.11.2014, Астафьев А.С. по дов. от 04.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" в третью очередь удовлетворения включены требования ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в размере 3 378 910 руб.

С определением суда не согласился представитель учредителей (участников) должника Матешук В.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Матешука В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стратегия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В ходе рассмотрения дела кредитор снизил заявленную сумму требования до 3 378 910 руб., сославшись на то, что в результате сверки с должником установлен факт уплаты последним задолженности в размере 7 443 500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы свои доводы поддержал, пояснил, что доказательств уплаты кредитору спорной суммы представить не может, уточнил, что сумма 3 378 910 руб. приходится на договор купли-продажи от 26.10.2010 N 1-О/10 (т. 1, л.д. 68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что по заявленной к включению в реестр требований кредиторов сумме истек срок исковой давности, о наличии соглашения о новации конкурсный кредитор заявил только после сделанного заявления о пропуске им срока исковой давности для предъявления требования. Реестр требований кредиторов закрыт 31.10.2014, заявление об уточнении требований в связи с представлением соглашения о новации кредитором подано 21.11.20134, это заявление является вновь поданным и с указанной даты начинает течь сроке для решения вопроса о включении в реестр. Соглашение о новации отвечает признакам сделки с заинтересованностью, безвозмездности сделки, заключено во вред должнику, его участникам и кредиторам, экономической целесообразности в заключении сделки не имелось, соглашение о новации является ничтожным, требование, основанное на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между должником и ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" были заключены договоры купли-продажи от 01.08.2008 N 3, от 03.11.2008 N 18, от 03.11.2008 N 17, от 26.11.2010 N 1-О/10.

П. 2.2.1 договора купли-продажи от 26.11.2010 N 1-О/10 установлено, что оплата производится после подписания акта приема-передачи оборудования. Из представленного в материалы дела акта о приеме-передаче оборудования следует, что он подписан 30.11.2010 (т. 1, л.д. 71). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по указанному требованию истекает 30.11.2013.

14.06.2013 между сторонами заключено соглашение о новации N 01пз, в соответствии с которым обязательства должника по перечисленным договорам на общую сумму 10 787 410 руб. новированы в заемное обязательство должника возвратить кредитору сумму займа (10 787 410 руб.) в срок до 01.03.2014.

Основанием требований кредитора является соглашение о новации от 14.06.2013. При этом срок для новирования обязательств не пропущен.

Ссылаясь на ничтожность соглашения о новации, заявитель апелляционной жалобы по существу приводит доводы о ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Однако данное соглашение не оспаривалось и недействительным, в том числе по указанным основаниям, не признавалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ничтожность соглашения о новации не подтверждают. Как обоснованно заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, заявлений о фальсификации соглашения о новации гв суде первой инстанции не делалось.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матешука В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин