Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-469/15

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Струкова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-91922/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе Струкову О.В. в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность ООО "Стратегия" перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований ООО "Стратегия" в деле о признании ООО "Стратегия" (ОГРН 1087746830820) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия" - Трофимов А.А. по дов. от 01.09.2014,

от Струкова О.В. - Волкова М.А. по дов. от 04.08.2014, Астафьев А.С. по дов. от 04.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 Струкову О.В. отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность ООО "Стратегия" перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов ООО "Стратегия".

Струков О.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Струкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стратегия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением суда от 18.11.2013 в отношении ООО "Стратегия" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 18.08.2014 ООО "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 в суд поступило заявление Струкова О.В. о намерении погасить задолженность ООО "Стратегия" перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" на основании п. 1 ст. 31 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции Струков уточнил основания заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснил, что готов погасить требования путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, представил письмо нотариуса Мирошниченко М.В. N 495 от 02.09.2014 о возможности перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Из смысла указанной нормы следует, что денежные средства должны быть предоставлены должнику.

При этом действующим законодательством не предусмотрено применение такого правового механизма, как удовлетворение заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника в процедуре наблюдения.

Порядок рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами урегулирован ст. 113 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Отказывая Струкову в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из неправомерности изменения Струковым основания заявления, поскольку Закон о банкротстве такую возможность не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Стратегия" о том, что заявление о намерении погасить требования кредиторов должника является особым видом заявления, который подлежит рассмотрению в той процедуре, в которой заявлено, поскольку оно должно рассматриваться с учетом иных аналогичных заявлений, поступивших от других лиц.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струкова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин