Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-7334/14

г. Пермь

18 февраля 2015 г.

Дело N А50-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО "Центр Дистрибьюшн": Ильинцева Ю.А., паспорт, доверенность от 10.09.2014;

от конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2014,

иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Новикова Егора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-4133/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030; ИНН 590418401665),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (далее - ИП Третьяков А.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кобелев А.Ю.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Индивидуальный предприниматель Серегодский Вячеслав Витальевич 28.10.2014 представил в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года заявление Серегодского В.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП Третьякова А.В. удовлетворено.

Суд установил способ удовлетворения требований кредиторов ИП Третьякова А.В. путем перечисления денежных средств в сумме 51 380 751 руб. 91 коп. основного долга, 7 500 156 руб. 28 коп. судебных расходов, финансовых санкций причитающихся конкурсным кредиторам ООО "Дэльта", ООО "Майленд", ООО "Ростовский зеркальный комбинат", ООО "Пермская губернская проектная контора", ОАО "Сбербанк России", уполномоченному органу (ФНС России) на специальный банковский счет.

Также судом установлен срок удовлетворения требований кредиторов ИП Третьякова А.В. в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения.

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 09.02.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков Е.В. и ООО "Центр Дистрибьюшн" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, заявление Серегодского В.В. возвратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителей в апелляционных жалобах несвоевременное исполнение определения суда об оставлении заявления Серегодского В.В. без движения - 12.12.2014 (срок устранения недостатков - до 05.12.2014), у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия указанного заявления к производству. Также общество "Центр Дистрибьюшн" считает недопустимым рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов и рассмотрения всех предъявленных в срок требований к должнику.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Центр Дистрибьюшн" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления Серегодского В.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника - 25.12.2014, в реестр требований кредиторов ИП Третьякова А.В. включены требования:

- ООО "Дельта" в сумме 1 419 530 руб. основного долга, 79 647 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 991 руб. 78 коп. судебных расходов (определение от 08.05.2014);

- ООО "Майленд" в сумме 4 278 000 руб. основного долга, 856 219 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 671 руб. 10 коп. судебных расходов (определение от 28.07.2014);

- ООО "Ростовский зеркальный комбинат" в сумме 5 300 587 руб. 17 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 300 000 руб. государственной пошлины (определение от 06.08.2014);

- ООО "Пермская губернская проектная компания" в сумме 1 594 526 руб. основного долга, 177 680 руб., 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 11.08.2014);

- ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 939 021 руб. 32 коп. основного долга (определение от 20.08.2014);

- уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 2 321 405 руб. 46 коп. основного долга, 529 676 руб. 43 коп. финансовых санкций (определение от 22.09.2014);

- ООО "Центр Дистрибьюшен" в сумме 39 140 000 руб. основного долга (резолютивная часть определения от 23.12.2014);

- ООО "Корпорация "Гринвич" в сумме 793 000 руб. основного долга, 177 682 руб. 29 коп. финансовых санкций (резолютивная часть от 25.12.2014).

Всего в реестр включено требований на сумму 58 985 639 руб. 06 коп., из которых 51 485 482 руб. 78 коп. основной долг, 7 500 156 руб. 28 коп. судебных расходов, финансовых санкций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

При этом, следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 60).

В отношении доводов о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления заявления банка без движения послужило не приложение к заявлению доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле копии заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления банка без движения, был установлен до 05.12.2014. При этом в определении суда указано на то, что в недостатки должны быть устранены таким образом, что бы они могли быть получены арбитражным судом до истечения, установленного судом срока.

В деле имеется уведомление о вручении заказного письма, из которого следует, что определение об оставлении заявления без движения было получено заявителем 12.11.2014.

Документы, перечисленные в определении суда от 06.11.2014, были представлены заявителем в арбитражный суд 12.12.2014.

Положения названной нормы об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод следует также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного в определении от 06.11.2012 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Необходимые документы были представлены в суд лишь 12.12.2014.

Вместе с тем, на момент поступления от Серегодского В.В. документов, необходимых для принятия заявления к производству, вопрос о возвращении заявления судом первой инстанции рассмотрен не был, определение о возвращении заявления не вынесено, а следовательно, оснований для возврата заявления после устранения недостатков, пусть и с нарушением срока, у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует учесть, что даже при возврате судом заявления Серегодского В.В. в срок, установленный п. 3 ст. 129 АПК РФ, суд не мог не рассмотреть вопрос о принятии аналогичного заявления Серегодского В.В. оформленного надлежащим образом с приложением документов, необходимых для принятия его к производству.

Не вынесение судом определения о возвращении заявления в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, не может являться основанием для отмены судебного акта принятого по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены определения от 26.12.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах заявленных доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-4133/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей по чеку-ордеру от 20.01.2015.

Возвратить Новикову Егору Викторовичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей по чеку-ордеру от 20.01.2015.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова