Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 01АП-1396/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1338/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

17 февраля 2015 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 5257104610, ОГРН 1085257007076)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) в сумме 14 387 177 руб. 14 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форум" - Кузнецовой М.А. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 14 387 177 руб. 14 коп., возникшей ввиду неисполнения ОАО "Богородский машиностроительный завод" своих обязательств по договору договор уступки права требования от 10.04.2013.

Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Форум" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форум" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку ООО "Форум" предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Представитель ООО "Форум" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал договор уступки права требования от 10.04.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительных причин для представления указанного договора заявителем не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения.

08.06.2010 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод", утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012.

26.08.2013 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о расторжении мирового соглашения, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, производство по делу N А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО "Богородский машиностроительный завод" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуру внешнего управления, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на Котова Михаила Сергеевича (далее - Котов М.С., и.о. конкурсного управляющего).

Как указал заявитель в требованиях, 17.09.2012 между ООО "Эксен" и ОАО "Богородский машиностроительный завод" был заключен договор подряда. Задолженность ОАО "Богородский машиностроительный завод" по договору подряда составила 14 387 177,14 руб.

В последствии 10.04.2013 между ООО "Эксен" (цедент) и ООО "Форум" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия) в соответствии с условиями которого, ООО "Эксен" уступает, а ООО "Форум" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Эксен", по договору подряда, заключенному 17.09.2012 между ООО "Эксен" и ОАО "Богородский машиностроительный завод".

Заявитель посчитав, что в результате неисполнения условий договора подряда 17.09.2012 у должника возникла задолженность в сумме 14 387 177,14 руб., в связи с чем, ООО "Форум" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать реальность осуществления сделки. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документ, подтверждающий само обстоятельства возникновения требования - договор уступки от 10.04.2013.

Согласно материалам дела, определением от 12.08.2014 суд принял заявление и назначил судебное заседание на 23.09.2014. Данным определением суд запросил у заявителя представить оригиналы документов на обозрение суда. В подтверждение заявленных требований суд также просил представить первичные документы, подтверждающие действительность переданного требования и оплату за уступаемые права (п.1.2-1.4, 2.1 Договора цессии от 10.04.2013).

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены копии следующих документов:

1. Дополнительное соглашение к договору цессии от 17.04.2013;

2. Договор подряда от 17.05.2014;

3. Акт приема-передачи векселя от 10.04.2013;

4. Акт о приемке выполненных работ с 17.05.2010 по 01.09.2012.

Оригинал запрошенного судом первой инстанции договора цессии заявителем в материалы дела не был представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Форум" документально не подтвердил наличие задолженности ОАО "Богородский машиностроительный завод". Кроме того, задолженность по договору подряда, заключенному 17.09.2012 не находит отражения в бухгалтерской отчетности ни ООО "Эксен", ни ООО "Форум".

Указанные обстоятельства также были установлены в суде апелляционной инстанции.

ООО "Форум" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличие задолженности.

Достоверные и безусловные доказательства доводов ООО "Форум" в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Форум" необоснованными, отказав во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку ООО "Форум" предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным и несостоятельным, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. ООО "Форум" не представило все истребуемые судом доказательства наличия указанной задолженности. Поскольку все оригиналы документов не были представлены заявителем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 14 387 177 руб. 14 коп.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.