г. Челябинск |
|
19 февраля 2015 г. |
Дело N А76-13668/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Спиридоновой Елены Андреевны - Рытая Е.Г. (доверенность от 04.12.2014);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013).
Арбитражный управляющий Спиридонова Елена Андреевна (далее - Спиридонова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник), ОГРН 1027403885288, жалобы ОАО "Сбербанк России" на ее действия как внешнего управляющего должника.
Определением суда от 18.12.2014 заявление удовлетворено частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу Спиридоновой Е.А. взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, внешним управляющим Спиридоновой Е.А. не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания ей юридических услуг с учетом того, что она сама обладает необходимыми знаниями. ОАО "Сбербанк России" отметило, что представитель Рытая Е.Г. выступала в рамках обособленного спора в том числе от имени должника, позиции должника и внешнего управляющего были идентичными. Податель апелляционной жалобы считает взысканные с него расходы чрезмерными. ОАО "Сбербанк России" в данной части указало, что спор не являлся сложным, объем оказанных представителем правовых услуг незначителен, а их стоимость существенно превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления ООО "Стройсвязьурал 1" дополнительных доказательств; ответчик против отложения заседания возражал, ходатайствовал о рассмотрении заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам; фактически анализ жалобы и первичных документов Рытая Е.Г. как представитель внешнего управляющего не производила, поскольку с первого заседания выступала как представитель ООО "Стройсвязьурал 1". В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы по оплате консультационных услуг представителя в состав судебных расходов не входят. По мнению ОАО "Сбербанк России", подача арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права. ОАО "Сбербанк России" в данной части отметило, что договор оказания правовых услуг от 14.08.2013 составлен не ранее 27.01.2014, после вынесения решения по делу, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и неправомерного обогащения внешнего управляющего за счет ОАО "Сбербанк России". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету Спиридоновой Е.А.; указанный документ был затребован для того, чтобы доказать фиктивность поступления денежных средств (как поступивших от аффилированного лица) и отсутствие у Спиридоновой Е.А. собственных средств на несение расходов в заявленном размере. Данные обстоятельства судом не исследовались.
В отзыве Спиридонова Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Спиридонова Е.А. указала, что профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него риска несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий отметил, что когда рассматривалась жалоба кредитора, он вел хозяйственную деятельность предприятия-должника, обладающего тремя крупными торговыми комплексами, выполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, работал по запросам и требованиям ОАО "Сбербанк России". Спиридонова Е.А. не согласилась с доводом банка о чрезмерности взысканных расходов, а также о злоупотреблении правом вследствие обращения с заявлением о взыскании расходов. Арбитражный управляющий указал, что ОАО "Сбербанк России" могло отказаться от жалобы на действия после представления отзыва и доказательств, то есть когда банку стало известно о необоснованности своей позиции. Период подписания договора на оказание юридических услуг, по мнению Спиридоновой Е.А., не имеет значения, поскольку факт представления интересов арбитражного управляющего представителем следует из материалов дела; оплата услуг подтверждена документально.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Спиридоновой Е.А. - доводы отзыва.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении ООО "Стройсвязьурал 1" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.
13.06.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., просило признать незаконным ее бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в отсутствии контроля за использованием денежных средств должника.
По результатам рассмотрения жалобы определением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в ее удовлетворении отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Спиридонова Е.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на действия ею понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 150 000 руб., 11.09.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов с ОАО "Сбербанк России".
В обоснование требования Спиридонова Е.А. представила договор возмездного оказания правовых услуг от 14.08.2013, заключенный с Рытой Е.Г. (т. 4, л.д. 14). В соответствии с указанным договором арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. (заказчик) поручила, а Рытая Е.Г. (исполнитель) обязалась оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" на действия внешнего управляющего ООО "Стройсвязьурал 1", поданной 13.06.2013 и принятой к производству суда 21.06.2013.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 175 000 руб., в том числе за первую инстанцию - 100 000 руб., за апелляционную инстанцию - 50 000 руб., за кассационную инстанцию - 25 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).
27.01.2014 Спиридонова Е.А. перечислила на счет Рытой Е.Г. денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты по договору, что следует из платежного поручения N 1 от указанной даты (т. 4, л.д. 15).
16.06.2014 сторонами подписан акт о выполнении договора (т. 4, л.д. 13).
Арбитражный суд первой инстанции заявление Спиридоновой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с ОАО "Сбербанк России", до 40 000 руб. При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, доводы банка о чрезмерности заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов не усматривает.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Материалами дела подтверждено несение Спиридоновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы ОАО "Сбербанк России" на ее действия: представлены договор возмездного оказания правовых услуг, акт об оказанных юридических услугах, платежное поручение об оплате услуг.
Из материалов дела следует, что Рытая Е.Г., действовавшая в интересах арбитражного управляющего Спиридоновой Е.А. на основании доверенности от 09.09.2013, представляла ее интересы в судебном заседании 10.09.2013 при рассмотрении жалобы ОАО "Сбербанк России" арбитражным судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2014, а также в суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2014-04.03.2014, в котором Спиридонова Е.А. участвовала лично; Рытой Е.Г. составлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.
ОАО "Сбербанк России" заявило возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, указало, что согласно сведениям с интернет-сайтов юридических компаний стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб. (т. 4, л.д. 28-33).
Арбитражный управляющий, в свою очередь, представил ответы на запросы, полученные от адвоката Черногорлова К.В. и общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии", согласно которым стоимость услуг данных лиц по представлению интересов арбитражного управляющего по жалобе ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции составила бы от 130 000 руб. до 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 70 000 руб. до 75 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 60 000 руб. до 65 000 руб. (т. 4, л.д. 70-71).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг. Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные Спиридоновой Е.А. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.
Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что внешним управляющим Спиридоновой Е.А. не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания ей юридических услуг с учетом того, что она сама обладает необходимыми познаниями, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что Спиридонова Е.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой ее действий как арбитражного управляющего, не означает то, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.
В данном случае судом была рассмотрена жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия внешнего управляющего ООО "Стройсвязьурал 1" Спиридоновой Е.А. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Поскольку требования конкурсного кредитора не были удовлетворены, судебные расходы по данному делу (обособленному спору) должны быть возложены на него как проигравшую сторону.
Необходимость привлечения представителя обоснована Спиридоновой Е.А. ее занятостью в осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий указал, что в период рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия он руководил хозяйственной деятельностью ООО "Стройсвязьурал 1", выполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, работал по запросам и требованиям ОАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что внешний управляющий Спиридонова Е.А. действовала неразумно, привлекая представителя для обеспечения защиты своих интересов в обособленном споре.
Доводы ОАО "Сбербанк России" о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов со ссылкой на представление интересов должника и внешнего управляющего одним представителем и идентичность их позиций, несложность спора, незначительный объем оказанных представителем правовых услуг, отклоняются.
Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они учтены судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ОАО "Сбербанк России". Доказательств, свидетельствующих о том, что объему фактически выполненной представителем арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора работы соответствует меньшая стоимость, не представлено. Представленные конкурсным кредитором и арбитражным управляющим сведения об иной стоимости юридических услуг о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют.
Злоупотребления Спиридоновой Е.А. правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что договор оказания правовых услуг от 14.08.2013 фактически составлен не ранее 27.01.2014, после вынесения решения по делу, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, несостоятелен. В данном случае факт представления интересов Спиридоновой Е.А. при рассмотрении судами жалобы ОАО "Сбербанк России" на ее действия представителем следует из материалов дела. Фактическое оказание арбитражному управляющему услуг представителем ОАО "Сбербанк России" не опровергнуто. При таких обстоятельствах время оформления правоотношений арбитражного управляющего и представителя путем подписания договора об оказании услуг правового значения не имеет.
Довод ОАО "Сбербанк России" о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету Спиридоновой Е.А. в целях установления реальности несения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
В данном случае в подтверждение факта оплаты услуг представителя арбитражным управляющим представлено платежное поручение. Податель апелляционной жалобы не привел обстоятельств, в силу которых суду при наличии данного доказательства следовало полагать, что расходы фактически не понесены. Исследование вопроса об источниках поступления денежных средств Спиридоновой Е.А. в данном случае выходит за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.М. Столяренко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-13668/2012
Должник: ООО "Стройсвязьурал-1"
Кредитор: ЗАО "Стрёмберг", ЗАО "ТОР", КУиЗО г. Челябинск, ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N8597, ООО "Буратино", ООО "ДИСК плюс", ООО "НАЙК", ООО "Отдел Сервис", ООО "Питер-Лэнд", ООО "Порт", ООО Фирма КС
Третье лицо: Временный управляющий Сокирян Варвара Александровна, ЗАО "Стремберг", ЗАО "ТОР", ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, ООО "Питер-Лэнд", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Сокирян Варвара Александровна
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
16.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1433/15
16.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1431/15
19.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-39/15
23.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
07.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10699/14
27.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-13668/12
16.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
15.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
13.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-13668/12
09.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9691/14
06.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-13668/12
11.08.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
11.08.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
11.08.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
21.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7176/14
15.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6608/14
15.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6376/14
10.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
07.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
01.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
24.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5818/14
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
14.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-13668/12
21.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2478/14
21.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2879/14
04.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-273/14
01.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
27.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-13668/12
24.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1990/14
12.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
06.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
26.02.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-13668/12
20.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11266/13
18.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12092/13
13.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12528/13
01.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15476/13
23.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15476/13
07.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7950/13
27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5726/13
21.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5466/13
12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2987/13
04.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2667/13
04.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2664/13
26.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1902/13
25.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-268/13
07.02.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-13668/12