Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 16АП-1337/14

г. Ессентуки

18 февраля 2015 г.

Дело N А63-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-7139/2012 (судья Антошук Л.В.) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Руденко Н.Н. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" (ОГРН 1122651014760, ИНН 2630801444),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю Баскаевой М.Н. (доверенность N 26АА0797178 от 04.12.2014), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" Руденко Николая Николаевича Цхай Е.Т. (доверенность от 17.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" возбуждено производство по делу N А63-7139/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа".

Определением от 21.06.2012 произведена замена должника с ФГУАП "Кавминводыавиа" на открытое акционерное общество "Кавминводыавиа" (ОГРН 1122651014760, ИНН 2630801444, далее - ОАО "Кавминводыавиа", должник) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу N А63-7139/2012 в отношении ОАО "Кавминводыавиа" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Кавминводыавиа" и признании необоснованными расходов за счет средств должника по привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицам: ООО "Агентство N 1" по договору оказания юридических услуг от 29.10.2012 с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно; Кирпичевой Т.В. по договору оказания услуг по кадровым вопросам от 01.04.2013 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно; ЗАО "Универсальная аудиторская компания" по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 18.03.2014 N 1 с размером вознаграждения 35 000 рублей ежемесячно; Чуваевой С.А. по договору оказания услуг по уборке помещений от 29.11.2013 с размером вознаграждения 7 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 24.11.2014 в удовлетворении жалобы УФНС по СК на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, при привлечении указанных специалистов, а действия управляющего соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и целям конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, управление указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана правовая оценка доводам, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-7139/2012 подлежит отмене в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заключены следующие договоры: с ООО "Агентство N 1" договор оказания юридических услуг от 29.10.2012 с вознаграждением 50 000 рублей ежемесячно; с Кирпичевой Т.В. договор оказания услуг от 01.04.2013 с вознаграждением 20 000 рублей ежемесячно; с ЗАО "Универсальная аудиторская компания" договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 18.03.2014 N 1 с вознаграждением 35 000 рублей ежемесячно; с Чуваевой С.А. договор возмездного оказания услугу по уборке помещений от 29.11.2013 с вознаграждением 7 000 рублей ежемесячно.

Управление посчитав, что привлечение указанных специалистов является необоснованным, обратилось в суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов уполномоченный орган указывает, что при привлечении ООО "Агентство N 1" арбитражный управляющий перепоручил привлеченным специалистам выполнение своих обязанностей в отсутствие такой необходимости, объем работы, выполняемый Кирпичевой Т.В., ЗАО "Универсальная аудиторская компания", не соразмерен установленному размеру оплаты. Акты выполненных специалистами работ, не содержат конкретного перечня осуществленных привлеченными специалистами в тот или иной период мероприятий, соответственно, не являются достаточным доказательством выполнения обязательств по договорам на оказание услуг и обоснованности оплаты услуг. Также уполномоченный орган указал на то, что оказание услуг по уборке помещений не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно, привлечение указанного специалиста и оплата его услуг за счет лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов является нецелесообразным и необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных конкурсным управляющим договоров, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, заключив договоры с лицами, указанными в жалобе уполномоченного органа, действовал разумно, в целях исполнения возложенных на него обязанностей. В части заключения договора с ООО "Агентство N 1" суд указал, что, несмотря на отсутствие в актах приема-передачи выполненных работ развернутого перечня оказанных привлеченными специалистами услуг, из материалов дела, отчетов управляющего, а также письменных пояснений возможно установить, что услуги, описанные в договоре, были фактически выполнены привлеченной юридической компанией. В части обоснованности привлечения аудиторской компании суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелись активы и пассивы в значительном количестве, соответственно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствовала достижению целей конкурсного производства. Давая оценку договору от 01.04.2013, заключенному с Кирпичевой Т.В., суд посчитал, что целесообразность проведения специалистом, имеющим соответствующие навыки, мероприятий, предусмотренных данным договором, обусловлена спецификой уставной деятельности должника. В части заключения договора по уборке внутренних помещений должника, судебный акт мотивирован тем, что факт наличия помещений, занимаемых должником, документально не опровергнут, а учитывая объективно существующую необходимость в услугах уборщицы, ее привлечение не может привести к ущемлению прав кредиторов.

В связи с чем, поскольку управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, при привлечении указанных специалистов, а действия управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, то оснований для удовлетворения жалобы УФНС по СК не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

Заключив с ООО "Агентство N 1" договор оказания юридических услуг от 29.10.2012 с вознаграждением 50 000 рублей ежемесячно и с ЗАО "Универсальная аудиторская компания" договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 18.03.2014 N 1 с вознаграждением 35 000 рублей ежемесячно, конкурсный управляющий не обосновал объем работ, для выполнения которых необходимо привлечь юридическую и аудиторскую компании. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых он привлек специалистов, с учетом того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг от 01.04.2013 с Кирпичевой Т.В. с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно, согласно которому Кирпичева Т.В. принимает на себя обязательство на оказание конкурсному управляющему услуг по ведению кадровой документации.

Обосновывая целесообразность привлечения данного специалиста, конкурсный управляющий указал, что штат работников составляет 28 человек, 18 из которых находятся в отпуске по уходу за ребенком или по беременности и родам, 1 - мать-одиночка, имеющая ребенка-инвалида до 14 лет

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что большинство работников предприятия уволены до заключения договора от 01.04.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку большая часть работников предприятия уволена ранее, а остальная часть - находится в отпуске, а, соответственно, кадровые документы уже подготовлены и выданы работникам, то конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения данного специалиста с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2013 года по март 2014 включительно по договорам от 29.10.2012 (т. 1 л. д. 19-26) и от 01.04.2013 (т. 1 л. д. 28-39).

Указанные акты составлены формально и не содержат информации о том, какие именно услуги оказывались конкурсному управляющему по данным договорам.

Иных доказательств объема выполненных работ по договорам от 29.10.2012 и от 01.04.2013 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ни условия самих договоров от 29.10.2012 и от 01.04.2013, ни акты приема-передачи выполненных работ не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной оказанной услуги, выполненной привлеченными специалистами.

Совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченных специалистов по договорам от 29.10.2012, 01.04.2013 и N 1 от 18.03.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы, произведенные во исполнение договора оказания юридических услуг от 29.10.2012 в размере 50 000 рублей ежемесячно, договора оказания услуг от 01.04.2013 в размере 20 000 рублей ежемесячно, договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 1 от 18.03.2014 в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Расходы в указанном размере не могут отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства, нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обоснованы расходы по заключению договора оказания услуг по уборке помещений от 29.11.2013 с Чуваевой С.А. с размером вознаграждения 7 000 рублей ежемесячно, подлежит отклонению ввиду следующегою

В материалы дела представлена информация о занимаемых должником нежилых помещениях, размер которых составляет более 200 кв.м. Чуваева С.Н. оказывает услуги по уборке данных помещений, что необходимо для содержания в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами помещения, используемого должником (статьи 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Факт наличия помещений, занимаемых должником, документально не опровергнут. Учитывая объективно существующую необходимость в услугах уборщицы, ее привлечение не может привести к ущемлению прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление уполномоченного органа в указанной части необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-7139/2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении заявления УФНС по СК о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по заключению договоров оказания услуг от 29.10.2012, 01.04.2013 и N 1 от 18.03.2014, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-7139/2012 отменить в части.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н., произведенные во исполнение договора оказания юридических услуг от 29.10.2012 в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н., произведенные во исполнение договора оказания услуг от 01.04.2013 в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н., произведенные во исполнение договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 1 от 18.03.2014 в размере 35 000 рублей ежемесячно.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-7139/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов