Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 14АП-11552/14

г. Вологда

17 февраля 2015 г.

Дело N А66-7535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации представителя Бурше А.А. по доверенности от 06.02.2015 N 35/4-з, от общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" директора Миронова М.А. и представителя Хованова В.В. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу N А66-7535/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (место нахождения: 153000, город Иваново, улица Красной Армии, дом 15, ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402; далее - Общество) 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; ранее - Департамент благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (смена наименования), далее - Департамент) о взыскании 7 211 899 руб. 93 коп., в том числе 6 989 262 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 2012.96725, 222 637 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 25.02.2014.

Определением от 25.06.2014 исковое заявление принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 635 руб. 09 коп. за период с 26.02.2013 по 19.09.2014 (199 дней).

Суд принял изменение иска.

Департамент направил в суд первой инстанции встречный иск к Обществу о расторжении муниципального контракта от 13.08.2012 N 2012.96725, взыскании 4 287 395 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.09.2014 суд возвратил встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Департамента 3 555 787 руб. 46 коп. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, 349 463 руб. 14 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту, 410 783 руб. руб. 55 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, расторгнуть муниципальный контракт от 13.08.2012 N 2012.96725.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Обществом нарушены условия контракта, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту, ограждения должны быть выполнены из металлических составляющих - секций длиной 2 м в соответствии с эскизом. Высота верхней планки ограждения должна быть не менее 1,10 м и не более 1,5 м относительно уровня асфальтового покрытия тротуара или зеленой зоны. Изделия не должны иметь механических повреждений, заусенцев, искривлений, окалины и ржавчины. Швы должны быть проварены, по окончании сварки очищены от шлака, брызг и натеков металла. Не допускается наклон ограждений по вертикали и горизонтали. Нанесенный слой краски должен быть равномерный, без видимых разводов. Во избежание актов вандализма металлические конструкции должны иметь жесткое крепление и бетонирование на глубину не менее 0,4 м. В адрес Департамента от подрядчика 14.12.2012 поступило сообщение о завершении вышеуказанных работ и просьба о назначении даты их приемки в соответствии с условиями названного муниципального контракта. Комиссия с участием представителей Департамента и подрядчика в лице генерального директора Миронова М.А. 17.12.2012 провела обследование представленных к сдаче работ, в результате которого выявлены многочисленные недостатки, отраженные в акте обследования от указанной даты и подписанном членами приемочной комиссии. При этом Миронов М.А от подписи данного акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований к качеству выполненных работ, установленных муниципальным контрактом, СНиП и ГОСТ. В связи с данными обстоятельствами Обществу отказано в принятии работ по контракту. Присутствие генерального директора Миронова на комиссионном обследовании 17.12.2012 подтверждается письмом Общества от 18.12.2012, поступившим в Департамент 09.01.2013. Действий по устранению выявленных недостатков подрядчиком с 18.12.2012 по 05.02.2013 не принято. Департамент в адрес подрядчика направил сообщение от 05.02.2013, подрядчику установлен срок повторной приемки работ - 30.04.2013. В период с 05.02.2013 по 30.04.2013 подрядчик уклонялся от добросовестного исполнения обязательств, взятых на себя в рамках контракта, направляя в адрес Департамента сообщения о невозможности его исполнения по необоснованным причинам. На 15.04.2013 работы по устранению выявленных недостатков не произведены, что подтверждается актом комиссионного обследования, в котором отражены дефекты, имевшие место в ходе обследования, состоявшегося 17.12.2012. На заседании в администрации города Твери 18.04.2013 по вопросу исполнения мероприятий по муниципальному контракту, заключенному с Обществом, генеральный директор Общества подтвердил, что работы по устранению выявленных недостатков в срок до 30.04.2013 не могут быть исполнены, в связи с этим просил продлить срок до 30.05.2013. Общество не представило документы, обосновывающие необходимость продления срока. Заключение муниципального контракта произведено в рамках Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годы", его исполнение находилось на контроле Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций. Согласно письмам Министерства от 26.11.2012, 30.11.2012 Департаменту рекомендовано не производить оплату работ и рассмотреть вопрос о расторжении контракта в связи с его неисполнением подрядчиком. Департамент 15.05.2013 направил Обществу соглашение о его расторжении, предусматривающее уплату штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, предложил демонтировать установленные конструкции, которое им получено 10.06.2013. Главному специалисту отдела содержания департамента Киму В.В. поручалось рассмотрение обращений Общества, но не подписание актов выполненных работ. Имеющиеся в деле резолюции руководства Департамента получили неверную оценку. Выводы суда в данной части являются необоснованными. Суд не учел, что представленный подрядчиком акт комиссионного обследования направляющих пешеходных ограждений от 02.08.2013 с подписью ненадлежащего должностного лица - Кима В.В. не заполнен акта формы КС-2, который согласно пункту 3.7, 3.8 муниципального контракта является актом приемки выполненных работ. Суд не принял во внимание невыполнение подрядчиком процедуры производства экспертизы выполненных работ при возникновении разногласий, предусмотренной пунктом 3.10 контракта. Представленное истцом в суд заключение специалиста от 14.10.2014 о соответствии качества работ направлено в суд, в Департамент не поступало. Суд не учел, что ограждения в муниципальную собственность не приняты, они не являются собственностью муниципального образования. Администрация города Твери (в том числе Департамент) не может финансировать их полный демонтаж (что предлагалось сделать самостоятельно истцу). Покраска ограждений и другие работы по их содержанию производилась для поддержания надлежащего эстетического состояния городской среды и являлась вынужденной мерой, в том числе и в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Несмотря на неоднократные требования заказчика, подрядчик не смог устранить выявленные недостатки. Департамент принял решение о расторжении контракта. Суд необоснованно не принял встречный иск.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.08.2012 N 2012.96725.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке направляющих пешеходных ограждений на магистральной улично-дорожной сети города Твери (далее - УДС) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1), со схемами устройства (приложение 3), а заказчик - принять результаты работ и оплатить их на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения контракта.

В пункте 3.3 контракта стороны определили, что заказчик проводит приемку работ в два этапа: первый этап - приемка ограждения перед началом работ по установке на соответствие их количеству и качеству согласно условиям контракта; второй этап - приемка выполненных работ по установке ограждения. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и акты на скрытые работы. При этом проводится проверка качества работ и соответствия их техническому заданию заказчика, эскизу, схемам устройства, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ23118-99 "Конструкции стальные строр конструкций и сооружений от коррозии", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты" СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и иным техническим нормам.

В соответствии с пунктом 3.5 любое несоответствие в выполненных работах, указанных в пункте 1 контракта, требованиям настоящего контракта, является дефектом.

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта формы КС-2 и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Пункт 3.9 предусматривает, что при выявлении несоответствия качества выполненных работ техническому заданию и условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в указанный заказчиком срок устранить недостатки работ.

В силу пункта 3.10 при возникновении разногласий подрядчик производит экспертизу выполненных работ за свой счет.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 цена контракта составляет 6 989 262 руб. 82 коп. Оплата производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, с декабря 2012 года по апрель 2013 года с целью подписания акта приемки выполненных работ стороны неоднократно проводили обследования, в том числе комиссионное, объектов выполненных работ. Поскольку заказчик обнаруживал дефекты, подрядчик проводил соответствующие работы, направленные на их устранения, по результатам которых в адрес заказчика вновь направлялся акт выполненных работ.

Совместное обследование установленных ограждений произведено 15.04.2013, подписан соответствующий акт.

Подрядчик подписал акт с замечаниями, так как после зимнего периода ограждения оказались сильно поврежденными не по его вине. Замечания к акту оформлены отдельным документом, который вручен 20.04.2013 Департаменту.

Департамент установил окончательный срок для выполнения работ до 30.04.2013.

Как указано в иске, поскольку очередные работы по устранению дефектов начаты 22.04.2013, провести огромный объем работ за короткий период не представилось возможным.

В связи с неисполнением условий контракта в установленный срок, заказчик предложил расторгнуть контракт на условиях пункта 2.5 соглашения от 15.05.2013, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 349 463 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным соглашением, подрядчик предпринял меры, направленные на урегулирование разногласий, а именно выполнил работы по устранению дефектов ограждений.

По результатам обследования от 02.08.2013 комиссия в составе главного специалиста отдела содержания дорожного хозяйства и обеспечения безопасности дорожного движения Департамента В.В. Кима, генерального директора Общества в присутствии консультанта УДЛК Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций А.Н.Никитина составила акт обследования направляющих пешеходных ограждений, установленных на УДС.

В ходе обследования установлено, что по состоянию на 02.08.2013 направляющие пешеходные ограждения по набережной А. Никитина, на Тверском проспекте, улице Можайского, улице Строителей, Петербургском шоссе, улице Вагжанова, улице Красина, улице Хрустальная, Волоколамском проспекте установлены в соответствии с требованиями муниципального контракта.

Общество неоднократно направляло Департаменту уведомления о необходимости подписания актов и справок.

Департамент 28.10.2013 направил Обществу сообщение о проверке 02.08.2013 качество выполненных работ, отсутствие заинтересованности в части работ, намерении изменить цену контракта.

По расчету истца у ответчика возникла задолженность в размере 6 989 262 руб. 82 коп. по оплате работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 2012.96725.

Истец также начислил и предъявил ответчику 314 635 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 19.09.2014.

Считая, что правовых оснований для отказа в приемке выполненных работ у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял заказчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а также акты по устранению замечаний.

Между тем, заказчик в нарушение условий контракта акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированный отказ от подписания данных документов не направил.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по дефектам, дополнительным работам, по порядку их выявления, по устранению и установлению разумных сроков, а также по возникновению дефектов, в том числе не по вине подрядчика, 02.08.2013 проведено комиссионное обследование объекта и выполненных работ.

Данному акту, подписанному сторонами без возражений, суд дал подробную мотивированную оценку, указав, что указанный документ подтверждает факт принятия работ заказчиком без замечаний на указанную дату.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не правильно оценил как содержание данного акта, так и полномочия лица, его подписавшего от имени заказчика, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и иные выводы, правовых основания для которых апелляционный суд не усматривает. Условия контракта не содержат конкретный порядок приемки работ с указанием ответственных лиц. Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшегося акт от имени заказчика, у подрядчика не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что подрядчик во исполнение условий контракта и при наличии разногласий сторон и их не урегулирование в течение длительного времени обоснованно обратился в экспертную организацию за получением отчета по результатам выполненных работ.

Согласно отчету от 14.10.2014, работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Данные документы и доводы истца не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается Департамент, таких сведений е содержат.

Апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда о том, что все последующие действия заказчика по использованию результата выполненных работ, по эксплуатации и содержанию ограждений, свидетельствуют как о приемке данных работ, так и о заинтересованности в таких результатах.

Поскольку работы выполнены, приняты, сведения об их оплате в суд не представлены, требования истца в части взыскания долга являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и условий контракта. Расчет суд проверил, признал его правильным.

Оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный возврат встречного иска и не рассмотрение требований Департамента о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что определением от 19.09.2014 суд возвратил встречный иск Департамента к Обществу о расторжении контракта, взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что применительно к требованиям статьи 132 АПК РФ в данном случае встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования, между исками отсутствует достаточная степень взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение суда от 19.09.2014 Департамент не обжаловал.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции в данном случае не нарушены нормы АПК РФ. С учетом длительного рассмотрения первоначального иска, представление сторонами многочисленных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по первоначальному иску, суд правомерно возвратил встречный иск его подателю. Таким образом, оснований для рассмотрения требований Департамента по встречному иску, о которых он заявил в апелляционной жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу N А66-7535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина