Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

17 февраля 2015 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО "Ванкорнефть": Волегова Л.О., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от конкурсного управляющего должника Семенова С.В.: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от 29.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "Ванкорнефть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года о признании недействительным третейского соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-5367/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046505182106; ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по настоящему делу в отношении ООО "Облик" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 204 от 29.10.2011.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 (резолютивная часть от 24.07.2012) ООО "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012.

18 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова С.В. о признании третейского соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010 недействительным.

В рамках настоящего обособленного спора в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления давности составления оспариваемого третейского соглашения от 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова С.В. удовлетворено. Суд признал недействительным третейское соглашение о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010. Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что само по себе третейское соглашение не может не повлечь удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим, ни причинить имущественный вред правам кредиторов; третейское соглашение лишь предоставляет сторонам право на обращение в третейский суд с исковым заявлением в случае нарушения ими обязательств. Считает, что третейское соглашение не может быть признано сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, а следовательно, и оспорено как самостоятельная сделка. По мнению апеллянта, экспертом не был установлен факт заключения оспариваемого соглашения иной датой, а только установлен факт искусственного старения документа; что именно понимается под терминами "агрессивное воздействие", "механической, термическое воздействие", могло ли такое воздействие быть оказано на документ естественными факторами и условиями хранения из заключения эксперта установить невозможно. Отмечает, что второй экземпляр третейского соглашения был представлен не конкурсным управляющим, а иным лицом - ООО "Энерджи Спорт", какое из представленных соглашений подвергалось и какому воздействию внешних факторов, в какой степени установить невозможно, отмечает, что в экземпляре третейского соглашения представленного обществом "Энерджи Спорт" содержится иной оттиск печати, что не было учтено экспертом в заключении. В отношении применимости положений ст. 10 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, узнав о наличии третейского соглашения, действуя добросовестно, должен был обратиться в третейский суд; поскольку управляющий несет ответственность за совершения и не совершение им действий, то риск неблагоприятных последствий за не обращение в третейский суд к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании задолженности арбитражный суд переложил на ответчика. Кроме того общество полагает, что вывод суда о том, что ЗАО "Ванкорнефть" намеренно дожидалось истечение срока исковой давности носит гипотетический характер и не подтвержден материалами дела; при этом, отмечает, что применение судом срока исковой давности возможно только после заявление об этом стороной спора, следовательно, указанный вывод противоречит одному из основополагающих принципов осуществления правосудия, такому как состязательность процесса, неприкосновенности свободы договора.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, при изучении хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему стало известно о заключении между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "Облик" несколько договоров, в том числе договора разовой поставки по товарной накладной N 134 от 20.02.2009 на сумму 67 952 157,84 руб. Обязательства по данной накладной были погашены актом зачета взаимных требований N 10/886 от 26.11.2010, заключенным между ООО "Облик" и ЗАО "Ванкорнефть".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-5367/2011 акт зачета N10/886 от 26.11.2010 признан недействительным по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Облик" в размере 67 952 157,84 руб. восстановлена в полном объеме.

С учетом того, что восстановленная задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Облик" оплачена не была, конкурсный управляющим было подготовлено и передано в суд заявление о взыскании задолженности с ЗАО "Ванкорнефть". Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края (определение от 27.12.2013 по делу N А33-21091/2013).

В ходе судебного заседания по данному делу 04.04.2014 представителем ЗАО "Ванкорнефть" были приобщены к материалам дела N А33-21091/2013 копии следующих документов: договор поставки товарно-материальных ценностей N 1710309/1903Д от 20.10.2009, третейское соглашение о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о его оспаривании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая третейское соглашение о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010 недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемое конкурсным управляющим третейского соглашения от 30.12.2010 было представлено арбитражному суду в количестве двух оригиналов, которые в связи с удовлетворение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы были направлены ООО Экспертная компания "Эверест" экспертам Рубижанской Л.А., Подопригориным И.С. для исследования.

Из заключения указанных экспертов от 13.10.2014 следует, что в представленных документах имеются признаки агрессивного воздействия на реквизиты документов. Агрессивное воздействие приводит к изменению физико-химических свойств красителей реквизитов документов, поэтому реквизиты в таком документе, подвергшемуся термическому, химическому, механическому или световому воздействию, непригодны для определения времени их выполнения. Таким образом, установить точные периоды составления обоих документов (периоды времени выполнения реквизитов в них) не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта о том, что экспертом не был установлен факт заключения оспариваемого соглашения иной датой, не может быть признан состоятельным, поскольку возможности определения конкретной даты или временного периода изготовления исследуемых документов, так как они были подвергнуты агрессивному воздействию, установить невозможно.

Ссылка апеллянта на то, что из заключения эксперта невозможно установить, что именно понимается под терминами "агрессивное воздействие", "механической, термическое воздействие", могло ли такое воздействие быть оказано на документ естественными факторами и условиями хранения, не соответствует действительности. В выводах экспертов содержится однозначный ответ на вопрос суда, а именно в представленных на экспертизу документах - третейские соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010, имеются признаки искусственного старения.

Довод о том, что второй экземпляр третейского соглашения был представлен не конкурсным управляющим, а иным лицом - ООО "Энерджи Спорт", в данном случае правового значения не имеет.

Вопрос о соответствии в представленных экземплярах третейского соглашения оттиска печати ООО "Облик" перед экспертами не ставился, в связи с чем соответствующие возражения во внимание не принимаются.

На основании изложенного следует, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение следует признать надлежащим доказательством по делу.

Неплатежеспособность ООО "Облик" на дату совершения третейского соглашения подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А60-5367/2011 установлены следующие обстоятельства: "ООО Облик" длительное время не исполняло денежные обязательства перед ЗАО "Ванкорнефть". Так письмом от 17.06.2010 N 21784/4 ЗАО "Ванкорнефть" потребовало у ООО "Облик" за период с 28.10.2008 по 21.05.2010 в размере 452 887 953,32 руб. в срок до 25.06.2010. Поскольку задолженность не была оплачена, письмом от 26.11.2010 N 44780 кредитором заявлялось повторное требование о погашении задолженности в размере 452 887 953,32 руб. в срок до 01.12.2010. Также ЗАО "Ванкорнефть" знало о длительном неисполнении должником обязательств по оплате задолженности перед ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология", что подтверждается письмом ЗАО "Ванкорнефть" от 09.08.2010 N 28832. Между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "Облик" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 1710208/0947Д от 04.07.2008, N 1710209/1269Д от 07.06.2009, N 1710210/0356Д от 04.03.2010, N1710210/2106Д от 02.11.2010, содержащие тождественные условия (раздел 20 всех договоров), позволяющие ЗАО "Ванкорнефть" производить аудиторскую проверку деятельности должника в течение срока действия указанных договоров, а также в период трех лет по его истечении. Поскольку сроком окончания работ по последнему по времени договору является 30.12.2010 (п. 4.1 договора подряда N 1710210/2106Д от 02.11.2010), право ЗАО "Ванкорнефть" па проведение аудиторской проверки было установлено на период с 04.07.2008 по 30.12.2013".

Таким образом, уже в 2010 году ЗАО "Ванкорнефть" знало и должно было знать о неплатежеспособности ООО "Облик".

Также следует отметить, что в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, споры, вытекающие из правоотношений по договорам, заключенным между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "Облик" относятся к подведомственности арбитражных судов. В установленном законом порядке конкурсным управляющим в целях взыскания имеющейся у ООО "Облик" дебиторской задолженности были поданы иски к ЗАО "Ванкорнефть" в Арбитражный суд Красноярского края, которые были приняты к производству.

При рассмотрении данных исков ответчик ЗАО "Ванкорнефть" сослался на наличие третейского соглашения, что препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, наличие третейского соглашения может привести к тому, что исковые заявления принятые арбитражным судом будут оставлены без рассмотрения, что в свою очередь приведет к необходимости обращения в третейский суд, указанный в третейском соглашении. При этом, ООО "Облик" являясь банкротом, не имеет денежных средств, которые необходимы для оплаты третейского сбора, и если Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отсрочки уплаты государственной пошлины, то закон "О третейских судах в Российской Федерации" не предполагает возможности рассрочки (отсрочки или освобождения) по оплате расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что наличие третейского соглашения может привести к невозможности предъявления требований к ЗАО "Ванкронефть" по причине отсутствия денежных средств у истца-банкрота, необходимых для покрытия расходов на третейское разбирательство.

Нельзя не принимать во внимание тот факт, что иски в Арбитражный суд Красноярского края были поданы конкурсным управляющим своевременно, до истечения срока исковой давности, прекращение производства по поданным искам и повторная их подача уже в третейский суд может привести к отказу в удовлетворении исков по причине истечения срока исковой давности, что явно причинит вред как должнику, так и кредиторам.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "Облик" неоднократно обращался к ЗАО "Ванкронефть" с запросом, содержащим требование предоставить информацию и документы, имеющиеся у ЗАО "Ванкорнефть" и касающиеся взаимоотношений с ООО "Облик". Указанные документы ЗАО "Ванкорнефть" в нарушении п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве предоставлены конкурсному управляющему не были.

Отсутствие оспариваемого третейского соглашения у конкурсного управляющего ООО "Облик" усматривается из самого заявления, в котором содержится ходатайство об истребовании третейского соглашения от 30.12.2010 у заинтересованного лица и ООО "Правовые гарантии".

Суд неоднократно, определениями от 21.04.2014, 27.05.2014, 17.06.2014, 22.07.2014 предлагал ЗАО "Ванкорнефть" представить оригинал оспариваемого третейского соглашения. Однако данное соглашение было представлено суду 10.07.2004 ООО "Энерджи-Спорт", которое занимает помещения должника, а ЗАО "Ванкорнефть" оригинал соглашения был представлен лишь 28.08.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что целью такого поведение ЗАО "Ванкорнефть" являлось достижение срока истечения исковой давности в отношении заявленных конкурсным управляющим требований, что явно свидетельствует о намерении общества "Ванкорнефть" причинить вред интересам ООО "Облик" и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом не принимаются, поскольку обстоятельств невозможности предоставления имеющегося у общества оригинала оспариваемого третейского соглашения во исполнение определения 21.04.2014 из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не содержится. Разумных объяснений представления оригинала третейского соглашения в материалы настоящего обособленного спора только после 28.08.2014 не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что применение судом срока исковой давности возможно только после заявление об этом стороной, указанного вывода не опровергает, поскольку не исключает поступление такого заявления.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, процессуальное поведение общества "Ванкорнефть", выразившееся в длительном неисполнении определений суда, позволяет сомневаться в добросовестности и разумности действий заинтересованного лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что оспариваемое третейское соглашение не может быть расценено судом как достоверно свидетельствующее о направленности воли обеих сторон на разрешение споров в третейском суде, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что оспариваемое третейское соглашение подписано с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, направлено на невозможность увеличения конкурсной массы должника и взыскания долга с заинтересованного лица.

Поскольку установлены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания третейского соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010, заключенное между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "Облик", недействительным.

Довод жалобы о том, что указанный вывод противоречит одному из основополагающих принципов осуществления правосудия, такому как состязательность процесса, неприкосновенности свободы договора не основан на нормах права.

Утверждение апеллянта о том, что третейское соглашение не может быть признано сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, а следовательно, и оспорено как самостоятельная сделка противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П разъяснениям третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Таким образом, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 12.11.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова