Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 18АП-493/15

г. Челябинск

20 февраля 2015 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие:

временный управляющий Малядский Евгений Маркович (паспорт).

17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "БУЭС", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович (далее - Малядский Е.М., временный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

В рамках дела о банкротстве должника 24.11.2014 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения всего в размере 804 054 руб. 88 коп. (т.5, л.д. 2).

Определением суда от 24.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 45 435 руб. 48 коп., расходы в размере 3 366 руб. 40 коп., а также проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 755 253 руб. (т.5, л.д.97-103).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 24.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России сослалось на нарушение норм материального права, неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора на основании следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014 сумма активов уменьшена на 128 802 000 руб. и составляет 424 090 000 руб. Показатели бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г. не отражают объективной картины финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Проводимые в ходе инвентаризации корректировки по счетам бухгалтерского учета отражались в бухгалтерской отчетности за 2013 г. и 1 полугодии 2014 г. в составе прочих расходов, что повлекло за собой отражение убытков в значительном объеме. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание недостоверные и противоречивые данные о стоимости активов должника. При существенном различии балансовой стоимости и действительной стоимости необходимо установить данные о действительной стоимости активов должника. Доказательством действительной стоимости активов должника являются в частности данные конкурсного управляющего о фактическом имуществе должника, выявленном в ходе инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 объявлялся перерыв до 16 ч. 45-м. 18.02.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного отзыва на апелляционную жалобу, анализа финансового состояния ООО ХК "Башуралэнергострой", а также заявил ходатайство об отказе от заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 218 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление временного управляющего об отказе от заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 218 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от заявления в части подписано Малядским Е.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ временного управляющего от заявления в части является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 218 руб. подлежит отмене.

В судебном заседании временный управляющий, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Малядский Е.М. исполнял, возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 17.03.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего) по 19.11.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском балансом на 31.12.2013 составляет 552 892 000 руб., однако, указанная стоимость подлежит уменьшению на стоимость активов, не имеющих реальной денежной стоимости, а также тех, реализация которых затруднительна в размере 200 362 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 755 253 руб., фиксированного вознаграждения в сумме 45 435 руб. 48 коп., расходов по делу о банкротстве в сумме 3 366 руб. 40 коп.

Устанавливая проценты по вознаграждению в сумме 755 253 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела активов должника в сумме 552 890 000 руб., указав, что из балансовой стоимости активов должника подлежат исключению НДС - 2 513 000 руб., дебиторская задолженность - 96 146 000 руб., прочие внеоборотные активы - 278 000 руб., стоимость финансовых вложений - 37 367 000 руб., незавершенное производство (строительство) - 2 126 000 руб., товары - 47 178 000 руб., стоимость прочих оборотных активов - 14 713 000 рублей, не подлежащий реализации.

Выводы суда о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в оставшейся части в размере 750 035 руб. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

На основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей устанавливается в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышенная балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 17.03.2014, следовательно, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, но лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.03.2014) следует, что стоимость активов должника составила 552 892 000 руб., структура активов и их стоимость следующая: основные средства - 21 818 000 руб., финансовые вложения - 65 832 000 руб., запасы - 187 107 000 руб., налог на добавленную стоимость - 527 000 руб., дебиторская задолженность - 272 786 000 руб., денежные средства - 4 171 000 руб., прочие оборотные активы - 651 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из итоговой цифры балансовой стоимости активов должника подлежит исключению НДС - 2 513 000 руб., дебиторская задолженность - 96 146 000 руб., прочие внеоборотные активы - 278 000 руб., стоимость финансовых вложений - 37 367 000 руб., незавершенное производство (строительство) - 2 126 000 руб., товары - 47 178 000 руб., стоимость прочих оборотных активов - 14 713 000 рублей, не подлежащих реализации.

В анализе финансового состояния ООО ХК "Башуралэнергострой" отражены следующие сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-137892/2014 взыскано с открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО ХК "Башуралэнергострой" 4 206 173 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 34 961 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 05.05.2014 N 01/010/2014-12836 должнику на праве собственности принадлежит ремонтно-механический цех площадью 580,2 кв.м., по адресу: г.Уфа, промзона ТЭЦ-4.

Указанные активы не отражены в балансе должника, однако увеличивают стоимость его активов.

Кроме того, в анализе финансового состояния ООО ХК "Башуралэнергострой" временный управляющий указывает на наличие доли должника в УК ООО "ПИК "Башуралэнергострой", размер которой составляет 100%.

УК ООО "ПИК "Башуралэнергострой" выступает поручителем по кредитному договору заключенному должником с ОАО "Альфа-банк". Требования Банка составляют 41 826 354, 98 руб. Размер балансовой стоимости доли составляет 28 465 000 руб.

Таким образом, указанная статья актива имеет рыночную стоимость больше, чем ее балансовая стоимость.

С учетом изложенного, фактическая величина активов должника, для целей исчисления суммы процентов по вознаграждению составит 300 349 000 руб., в том числе:

Основные средства: 21818 - 6527 = 15291 + 4 206 = 19 497 тыс.руб.

Финансовые вложения: 65832 - 37367 = 28 465 тыс.руб.

Запасы: 118754 - 47178 = 71 576 тыс.руб.

Дебиторская задолженность: 272786 - 96146 = 176 640 тыс.руб.

Денежные средства 4 171 тыс.руб.

Размер процентов по вознаграждению составляет 750 035 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 17.03.2014 фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему Малядскому Е.М. установлена в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

За период с 17.03.2014 по 19.11.2014 размер задолженности по фиксированной части вознаграждения составил 45 435 руб. 48 коп. за минусом уплаченного вознаграждения в размере 196 500 руб.

Расходы по делу о банкротстве составили 3 366 руб. 40 коп., в том числе: 1 280 руб. публикации в ЕФРСБ и 2 086 руб. 40 коп. почтовые расходы.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

При проведении анализа финансово-экономического состояния должника временным управляющим не ставились задачи, которые осуществляются на стадии конкурсного производства и временный управляющий исходил из документов, имеющихся у него на тот момент. Определение действительной стоимости и наличия активов, которые указаны в бухгалтерском балансе, является задачей конкурсного производства.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты по вознаграждению, в Законе о банкротстве не содержится.

Учитывая, что обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим выполнены, факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не установлен, процедура наблюдения им завершена, соответственно имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу пунктов 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, а для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств того, что действительная стоимость активов, использованных судом для расчета суммы процентов, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено. Доказательств наличия серьезных сомнений в отличии такой стоимости также не имеется, уполномоченным органом, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отложение судебного разбирательства либо приостановление производства по заявлению до оценки имущества должника и его реализации является правом суда, но не обязанностью. В данном случае, не представление доказательств обоснованности сомнений в действительной стоимости активов, указанных в бухгалтерской отчетности и принятых для расчета процентов, свидетельствует об отсутствии оснований для совершения судом процессуальных действий по отложению (приостановлению).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, препятствий к установлению процентов по вознаграждению временного управляющего у суда первой инстанции, не имелось. Определенный судом, в соответствии с Законом о банкротстве с учетом представленных в дело доказательств, размер процентов по вознаграждению не может нарушать прав кредиторов, требования которых установлены в реестр.

Между тем, в случае если после реализации имущества должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Малядского Евгения Марковича от требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 218 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-3332/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева