Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-58590/14

Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-65625/11-78-300Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Фондсервисбанк", ЗАО "ЭКАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 о признании недействительными сделок по перечислению ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств на сумму 51 551 369,87 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Фондсервисбанк" - Цаплин И.Н. по дов. N 150 от 24.04.2014, Попов П.Н. по дов. N 176 от 21.05.2014,

от конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" - Красильников А.А. по дов.N 3 от 16.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 к производству суда было принято заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531; далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Внешний управляющий должника 16.05.2013 посредством электронной системы подачи документов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ОАО "Фондсервисбанк" платежными поручениями N 768 от 30.06.2011, N 772 от 30.06.2011, N 599 от 30.05.2011, N 870 от 29.07.2011, N 872 от 29.07.2011 денежных средств в общей сумме 51 551 369,87 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Фондсервисбанк" и ЗАО "ЭКАТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как принятое с нарушением норм права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 производство по апелляционной инстанции ЗАО "ЭКАТ" прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 отменено, арбитражному управляющему должника отказано в признании недействительности сделки по перечислению должником в пользу ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств в общей сумме 51 551 369,87 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 отменено, рассматриваемый обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 суд кассационной инстанции исходил из ошибочности выводов о пропуске внешним управляющим должника срока исковой давности, сделанных судом апелляционной инстанции. При этом, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не исследовались доводы апелляционной жалобы ОАО "Фондсервисбанк" в отношении существа спора, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении настоящего обособленного спора представитель ОАО "Фондсервисбанк" заявленные в жалобе доводы поддержал, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКАТ", а также о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела между должником и ОАО "Фондсервисбанк" 27.04.2011 заключен кредитный договор N 323-11 К, согласно условиям которого ОАО "Фондсервисбанк" предоставил должнику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 29.07.2011.

Согласно пункту 2.7. указанного кредитного договора обеспечением по нему является залог прав требования по государственному контракту N УКС/10-11-59л от 25.06.2010 на выполнение подрядных работ по объекту: "Теплоснабжение жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. 4-я Парковая, вл. 16, район Измайлово, ВАО", заказ N 289И-08, согласно Договора залога N 323-11 З.

Факт наличия договора залога и самого залогового обеспечения признается конкурсным управляющим должника.

Платежными поручениями N 768 от 30.06.2011 на сумму 616 438,36 руб., N 772 от 30.06.2011 на сумму 25 000 000 руб., N 599 от 30.05.2011 на сумму 636 986,30 руб., N 870 от 29.07.2011 на сумму 297 945,21 руб., N 872 от 29.07.2011 на сумму 25 000 000 руб. обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору N 323-11 К от 27.04.2011 были исполнены должником.

Общая сумма списанных денежных средств со счетов должника в пользу ОАО "Фондсервисбанк" составила 51 551 369,87 руб.

Признавая спорные платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, принимая во внимание их совершение в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 23.06.2011) и после принятия заявления, а также то, что на момент их совершения должник имел задолженность перед иными кредиторами, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 принято заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" от 20.06.2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект".

В этой связи, а также учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником 30.05.2011, 30.06.2011 и 29.07.2011 суд находит подтвержденным тот факт, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Фондсервисбанк" перед другими кредиторами должника в рассматриваемом случае, как указал суд кассационной инстанции, необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вывод суда кассационной инстанции обусловлен правовой позицией, изложенной в пункте 293 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ОАО "Фондсервисбанк" может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета внешнего управляющего, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Фондсервисбанк" перед другими кредиторами материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в своих пояснениях представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие у него доказательств, свидетельствующих о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Фондсервисбанк" перед иными кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Фондсервисбанк" перед другими кредиторами должника, а, следовательно, нет оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должником 30.05.2011, 30.06.2011 и 29.07.2011 в пользу указанного общества по пунктам 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделкой по перечислению должником в пользу ОАО "Фондсервисбанк" платежными поручениями N 768 от 30.06.2011, N 772 от 30.06.2011, N 599 от 30.05.2011, N 870 от 29.07.2011, N 872 от 29.07.2011 денежных средств в общей сумме 51 551 369,87 руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права ЗАО "ЭКАТ" не затрагиваются, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКАТ", как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовое положение заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Экат" (поручитель) в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его права, при рассмотрении спора, предметом которого является действительность исполнения обязательств по кредитному договору на основании специальных норм Закона о банкротстве, не могут нарушаться оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Экат" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-65625/11-78-300Б отменить.

Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ОАО "Фондсервисбанк" в размере 51 551 369,87 рублей.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКАТ" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Н. Семикина