Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 11АП-1322/15

г. Самара

25 февраля 2015 г.

Дело N А55-20297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО "Русский хмель-Борское" - представитель Карлов И.А., доверенность б/н. от 29.12.2014,

от ФНС России - представитель Пашенькина О.А., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Савинова С.С., доверенность N 97 от 02.09.2014,

от Хлебуновой Ю.А. - представитель Емелина Н.В., доверенность б/н. от 03.10.2014,

от Мгдвеладзе Н.П. - представитель Емелина Н.В., доверенность б/н. от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года о включении требований Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. в реестр требований кредиторов по делу N А55-20297/2012 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское", (ОГРН 10663770020500, ИНН 6377008692),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14. сентября 2012 в отношении ООО "Русский хмель-Борское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Хлебунова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 599 404,45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. - основной долг, 853 071,25 руб. - проценты за период с 04.08.2009 по 14.09.2012, 772 833,20 руб. - пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009 по 14.09.2012.

Мгдвеладзе Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011. по 31.05.2012.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 заявление Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Мгдвеладзе Николая Павловича в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское", в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление Хлебуновой Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Хлебуновой Юлии Александровны в размере в размере 1 973 500 руб. - основного долга, 853 071,25 руб. - процентов за период с 04.08.2009 по 14.09.2012 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское", в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу N А55-20297/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 по делу N А55-20297/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Хлебуновой Юлии Александровны и Мгдвеладзе Николая Павловича о признании заключение эксперта недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела - отказано. Заявление Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено. Требование Мгдвеладзе Николая Павловича в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское", в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление Хлебуновой Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено частично. Требование Хлебуновой Юлии Александровны в размере в размере 1 973 500 руб. - основного долга, 853 071,25 руб. - процентов за период с 04.08.2009 по 14.09.2012 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское", в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ФНС России, ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Русский хмель-Борское", Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года о включении требований Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. в реестр требований кредиторов по делу N А55-20297/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Требование Мгдвеладзе Н.П. к должнику в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 основано на договоре денежного займа с процентами без номера заключенного 15.12.2011 между ООО "Русский хмель - Борское" и Мгдвеладзе Н.П., в соответствии с условиями которого Мгдвеладзе Н.П. (Займодавец) предоставил ООО "Русский хмель - Борское" (Заемщику) заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2012 под 14% годовых, а ООО "Русский хмель - Борское" обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 и актом получения должником денежных средств от 15.12.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора денежного займа с процентами Мгдвеладзе Н.П. являлся индивидуальным предпринимателем и получал доход от своей деятельности, выполняя различные виды ремонтных и отделочных работ.

Дополнительным источником дохода Мгдвеладзе Н.П. являлась выплата ему нераспределенной прибыли, полученная в результате деятельности ООО "Русский хмель - Борское", поскольку 11.08.2010 Мгдвеладзе Н.П. приобретена по договору купли-продажи доля в размере 75% в уставном капитале ООО "Русский хмель - Борское".

Согласно протоколу общего собрания участников от 21.03.2011 Мгдвеладзе Н.П. определена доля нераспределенной прибыли в размере 1 965 000 руб., а в соответствии с протоколом от 09.11.2011, Мгдвеладзе Н.П. определена доля нераспределенной прибыли в размере 3 287 250 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Мгдвеладзе Н.П. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 15.12.2011.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности в указанном размере, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об обоснованности требования Мгдвеладзе Н.П. в размере 5 321 000 руб.

Требование Хлебуновой Ю.А. к должнику в размере 3 599 404,45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. - основной долг, 853 071,25 руб. - проценты за период с 04.08.2009 по 14.09.2012, 772 833,20 руб. - пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009 по 14.09.2012 основано на договорах денежного займа с процентами от 04.08.2009 N 05 и от 24.08.2009 N 6, заключенных между ООО "Русский хмель - Борское" и Хлебуновой Ю.А.

В соответствии с договорами от 04.08.2009 N 05 и от 24.08.2009 N 6 Хлебунова Ю.А. предоставила ООО "Русский хмель - Борское" заем в размере 1 152 500 руб. и 821 000 руб. соответственно на срок до 30.12.2009 под 14% годовых, а ООО "Русский хмель - Борское" обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 1 152 500 руб. и 821 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2009 N 276 и от 24.08.2009 N 298 и актами получения должником денежных средств от 04.08.2009 N 05 и от 24.08.2009 N 6.

В обоснование наличия денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, Хлебуновой Ю.А. представлены в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие, что 15.07.2009 между Хлебуновой Ю.А. и Мелкадзе Р.А. заключен договор беспроцентного займа б/н. от 15.07.2009, в соответствии с которым Мелкадзе Р.А. передал в собственность Хлебуновой Ю.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые она инвестировала различным лицам, в числе которых было и ООО "Русский хмель - Борское".

Кроме того, Хлебунова Ю.А. с 16.02.2009 по настоящее время последняя является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Карион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2012 N 3072, имеет постоянный стабильный доход и располагала денежными средствами для осуществления передачи займа с целью получения процентов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам займа от 04.08.2009 N 05 и от 24.08.2009 N 6.

Доводы апелляционной жалобой ОАО "Россельхозбанк" о безденежности договоров займа заключенных с заявителями являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению суммы займа в размере 1 152 500 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 276 от 04.08.2009 и актом получения должником денежных средств денежных средств N 05 от 04.08.2009.

Обязательства по предоставлению суммы займа в размере 821 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 298 от 24.08.2009 и актом получения должником денежных средств денежных средств N 6 от 24.08.2009.

Суммы займа, указанные в договорах, соответствуют суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам; в указанных квитанциях имеются подписи от имени бухгалтера и кассира, оттиски печатей и штампов заемщиков.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при несоблюдении простой письменной формы сделки свидетельские показания являются в соответствии с положениями указанной нормы недопустимыми доказательствами, и поэтому не могут быть использованы сторонами при разрешении спора о факте заключения сделки и ее условиях.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8 по смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и норм о допустимости доказательств в гражданском процессе в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В спорный период действовало Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (утверждено Банком России 22.09.1993 N 40).

Из абз. 2 п. 13 вышеуказанного Порядка следует, что прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Доводы истца о фальсификации ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 18/3095/05-3 от 15.04.2014 Самарской лаборатории судебной экспертизы поскольку предметом экспертного исследования являлись не подлинники документов, а их электрографические копии, тогда как выводы экспертов основаны лишь на анализе внешних обводов электрографических изображений подписей.

Таким образом, достоверность представленных заявителями документов в обосновании требований не опровергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года о включении требований Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. в реестр требований кредиторов по делу N А55-20297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру N 958 от 22.12.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова