Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-58687/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АИС-проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о включении в реестр требований кредиторов должника требование Т.Н. Осиповой в размере 807 713, 78 руб.

в деле о признании ООО "АИС-Проект" (ОГРН 1047796694494, ИНН 7730512766) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано внешним управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012 г., на стр. 32, за N 77030564543.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", внешним управляющим утвержден Чирков Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование гр. Осиповой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 492 736 руб. 85 коп. неустойки, 746 368 руб. 43 коп. - штрафа и 100 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда.

Суд в порядке 49 АПК РФ принял уточнение размера требований заявителем до 538 475 руб. 85 коп. - неустойка, 269 237 руб. 93 коп. - штраф, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 включено в реестр требований кредиторов ООО АИС-Проект" требование гр. Осиповой Т.Н. в сумме 807 713 руб. 78 коп., из них 538 475 руб. 85 коп. - неустойка (проценты) за период с 03.07.2011 г. по 02.08.2012 г., 269 237 руб.935 коп. штраф - в четвертую очередь удовлетворения отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по требованиям кредитора Осиповой Т.Н. в части включения в Реестр требований кредиторов ООО АИС-Проект" 100 000 руб. - возмещение морального вреда прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "АИС-проект" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание ходатайство конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. ООО "АИС-проект" признан застройщиком, определено, что при его банкротстве применяются требования статьи 201.8 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города от 02.11.2011 был установлен факт полной оплаты со стороны гр. Осиповой Т.Н. жилого помещения на сумму 2 478 600 руб.и неисполнение должником своих обязательств, в связи с чем гр. Осипова Т.Н. была включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект".

Включение требований гр. Осиповой Т.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов было произведено на стадии процедуры наблюдения в отношении должника (наблюдение открыто 08.04.2011, внешнее управление введено 02.08.2012).

Однако должник до сих пор не выполнил свои обязательства по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность, в связи с чем, Т.Н. Осипова обратилась в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче заявителю жилого помещения не выполнены, жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2004, действовавшей на момент заключения между гр. Т.Н. Осиповой и ООО "АИС-проект" предварительного договора купли-продажи квартиры N К163 от 06.06.2006 г.), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, либо если это предусмотрено законодательством Российской Федерации о жилищных накопительных кооперативах, в последующей редакции добавлена также возможность привлечения путем выпуска жилищных сертификатов.

ООО "АИС-проект" не является жилищно-накопительным кооперативом, и осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства без заключения договора участия в долевом строительстве или выпуска жилищных сертификатов, что является нарушением указанного закона.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Данная мера предусмотрена законом в качестве меры наказания застройщиков, привлекающих денежные средства с нарушениями.

Из материалов дела следует, что Общество не производило расчетов со своими кредиторами в период наблюдения, внешнего управления, вследствие чего основная задолженность не гасилась. Отсутствие денежных средств или иного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами при соблюдении установленной Законом очередности, не освобождает должника от ответственности, возникающей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, поскольку такая ответственность наступает у коммерческой организации вне зависимости от ее вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) при уклонении от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены нормы, запрещающие начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения.

Приостановление исполнительных документов не тождественно запрету на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Такого запрета в процедуре наблюдения Закон не устанавливает, не лишая должника права производить расчеты с кредиторами в этой процедуре с соблюдением порядка, определенного Законом.

Иное предусмотрено Законом, но не относительно того периода, когда должник находится в процедуре наблюдения, а, как следует из пункта 1 статьи 94, Закона, с даты введения внешнего управления, когда вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в частности, по денежным обязательствам, согласно которому неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

Суд апелляционной инстанцией согласен с расчетом суммы неустойки и штрафа, произведенного Арбитражным судом города Москвы с применением норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о долевом строительстве за период с 03.07.2011 г. по 02.08.2012.

Исходя из положений подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование Т.Н. Осиповой подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения отдельно после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ввиду несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, требование Осиповой Т.Н. о взыскании суммы штрафа в размере 269 237,93 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы об отклонении довода представителя конкурсного управляющего о неприменении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случает нарушение застройщиком требований Закона "Об участии в долевом строительстве _" в части оформления правоотношений в форме предварительного договора, а не договора долевого участия в строительстве как того требовали нормы Закона, не влечет для участников строительства многоквартирного дома какого-либо умаления их прав и суд в рассматриваемом случае исходит из существа сложившихся между участниками строительства правоотношений - как отношений долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении взыскиваемой неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что допущенная застройщиком просрочка носит длительный характер.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" о применении судом первой инстанции срока исковой давности не является обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Период начисления неустойки заявлен кредитором с 03.07.2011 г. по 02.08.2012 требование заявлено 21.08.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, требования по основному долгу заявлялись кредитором и удовлетворены судом определением от 02 ноября 2011 г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений, соответственно оснований для отказа в связи с истечением срока исковой давности по требованию о неустойке не имеется.

Что касается включения в реестр требования кредиторов должника требования Т.Н. Осиповой по возмещению морального вреда в размере 100 000 руб., то нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 по делу N А40-27156/10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АИС-проект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова