Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 10АП-16793/14

Требование: о завершении конкурсного производства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-5430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Боклин В.А., представитель по доверенности N 34/2015 от 30.01.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А. (решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 г. по делу N А41-5430/11): Зуев Н.А. - лично, паспорт; Зотова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 10.10.2014 г., паспорт;

от конкурсных кредиторов и ИФНС России по г. Мытищи МО: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-5430/11, принятое судьей Т. Н. Потаповой, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Николая Александровича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-5430/11 закрытое акционерное общество "Индустрия-Сервис плюс" (ЗАО "Индустрия-Сервис плюс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства и по ходатайству конкурсного управляющего должника Зуева Н.А. определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ООО "Торговый дом "Агроторг") подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсных кредиторов и ИФНС России по г. Мытищи МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства, конкурсный управляющий Зуев Н. А. сослался на выполнение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий представил отчет от 01 сентября 2014 года, в котором отражено, что требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме на сумму 4 362 558 рублей 82 коп., требования залоговых кредиторов погашены частично на сумму 32 237 886 рублей 63 коп., требования кредиторов третьей очереди частично погашены на сумму 24 727 019 рублей 63 коп.

Протоколом N 10 заседания комитета кредиторов должника от 03 сентября 2014 года отчет конкурсного управляющего утвержден единогласно и принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Зуевым Н. А. требования, сослался на то, что конкурсным управляющим приняты все меры по выявлению и возврату имущества должника, а также иные мероприятия, предусмотренные для конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Агроторг" об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя общества, чем нарушил его право на участие в судебном заседании.

Также заявитель сослался на то, что обжалуемое определение суда вынесено в один день с определением об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии с абзацем 7 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуевым Н. А. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим Зуевым Н. А. представлен отчет от 01 сентября 2014 года о результатах конкурсного производства в отношении должника и отчет об использовании денежных средств должника, которые единогласно утверждены на собрании кредиторов ЗАО "Индустрия-Сервис".

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства им были приняты все необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о банкротстве ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", сформирован реестр требований кредиторов.

03 сентября 2014 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим Зуевым А. Н. в полном объеме.

Денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, оказалось недостаточно для погашения текущих платежей.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Доводы ООО "Торговый дом "Агроторг", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение итогов конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-5430/11 (резолютивная часть оглашена 17 ноября 2014 года) в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 29 января 2015 (резолютивная часть оглашена 27 января 2015 года) года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определение о завершении конкурсного производства также вынесено судом первой инстанции 17 ноября 2014 года.

Таким образом, заявление о завершении конкурсного производства рассмотрено после заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, хотя оба судебных акта вынесены в один день, что действующим законодательством не возбраняется.

Что касается довода ООО "Торговый дом "Агроторг" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства, что с учетом того, что заявитель является юридическим лицом и может направить в судебное заседание другого представителя, не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-5430/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев