Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 19АП-3867/11

г. Воронеж

25 февраля 2015 г.

Дело N А35-2898/2010

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 по делу NА35-2898/2010,

установил: ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 по делу NА35-2898/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основным и непосредственным участникам рассмотрения заявления в соответствии с п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - ООО "Империя торговли", ИП Карамышевой Н.В., ООО "Олимпика", ООО "ПС Голдстрим". Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 26.01.2015 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 24.02.2015 года в связи с отсутствием у суда доказательств извещения заявителя апелляционной жалобы по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 67.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 года было направлено заявителю по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 67; и вручено заявителю апелляционной жалобы 02.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39400674269666.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 27.01.2015 года.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 по делу NА35-2898/2010 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова