Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 15АП-1036/15

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2015 г.

дело N А32-42011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Стыров В.Д. по доверенности от 29.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: Павловича: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 15.12.2014 г., удостоверение (после перерыва - не явился);

от третьего лица: извещена, не явился;

от Шефер Александра Павловича: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 30.11.2014 г., удостоверение (после перерыва - не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шефер Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2014 по делу N А32-42011/2013

по иску Стыровой Елены Николаевны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр"

при участии третьего лица - Короткиной Натальи Викторовны

о взыскании стоимости доли

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Стырова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

Представитель Шефера А.П. заявил ходатайство о привлечении Шефера А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 19 579 680 рублей стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 г. по 11.04.2014 г. в сумме 569 850 руб. 27 коп.

Решением суда от 03.12.2014 ходатайство Шефера А.П. о привлечении его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. С ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр" в пользу Стыровой Елены Николаевны взыскано 19 579 680 рублей действительной стоимости доли, 569 850 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр" в пользу ООО "Институт оценки и управления собственностью" взыскано 128 000 рублей стоимости экспертизы. С ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр" в доход федерального бюджета РФ взыскано 123 747 руб. 65 коп госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шефер А.П. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку принадлежность доли истцу в уставном капитале общества оспаривается Шефером А.П. в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции N 1-231/2014 о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 03.08.2007 доли в уставном капитале, решение суда по настоящему делу затрагивает права заявителя. Заявитель указал, что определением суда общей юрисдикции от 21.11.2014 было отказано в принятии иска ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, он направил иск в Арбитражный суд Краснодарского края, дело N А32-45010/2014.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель Шефер Александра Павловича в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь Шефер Александра Павловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Шефера А.П., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шефер А.П. не привлекался судом к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно материалам дела, истцом предъявлены требования об обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли Стыровой Е.Н. в размере 48% уставного капитала ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр", п. Кубань по состоянию на 01.07.2013 г. составила 20 427 000 рублей. Вместе с тем, исковые требования были заявлены на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр", п. Кубань по состоянию на 31.07.2013 г. и составляют 19 579 680 рублей, в связи с чем, удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права Шефер А.П. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение суда принято о правах и обязанностях заявителя как участника общества.

Доводы заявителя о признании недействительным договора купли-продажи доли Шефер А.П. Стыровой Е.Н. в уставном капитале общества являются предметом рассмотрения в рамках иного дела N А32-45010/2014, и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом.

Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Шефер А.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что является владельцем доли в размере 1% уставного капитала общества, а также им оспаривается договор купли-продажи доли N 2 от 03.08.2007, поэтому решение суда по настоящему иску непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Указанные доводы апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как уже было указано, настоящий спор об обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества истца не затрагивает права и законные интересы других участников общества. При этом, суд отмечает, что в данном случае обязательное привлечение к участию в деле участников общества, обязательное соучастие всех участников общества законом не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба Шефер А.П. в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Шефер А.П. уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-42011/2013 в части отказа в привлечении к участию в деле Шефер Александра Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шефер Александра Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-42011/2013 в остальной части прекратить.

Возвратить Шефер Александру Павловичу из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 29.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева