Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 11АП-2601/15

26 февраля 2015 г.

Дело N А55-10763/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Потуданской Лидии Николаевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по заявлениям ООО "Проспект", Ахметзянова Р.А. (вх. N 79281, от 16.07.2013, вх. N 80931 от 19.07.2013), ОАО "Железобетон" (вх. N 86928 от 01.08.2013) о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника, в рамках дела N А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кросс", (ИНН 6315517876, ОГРН 1036300445114),

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Потуданской Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по заявлениям ООО "Проспект", Ахметзянова Р.А. (вх. N 79281, от 16.07.2013, вх. N 80931 от 19.07.2013), ОАО "Железобетон" (вх. N 86928 от 01.08.2013) о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника, в рамках дела N А55-10763/2010.

При этом заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что Потуданская Л.Н. не была извещена о рассмотрении требования ООО "Проспект".

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 4 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение в реестр требований передачи жилых помещений должника.

Таким образом, определение от 04 декабря 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18 декабря 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 04 декабря 2014 года подана 17 февраля 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, так постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по заявлениям ООО "Проспект", Ахметзянова Р.А. (вх. N 79281, от 16.07.2013, вх. N 80931 от 19.07.2013), ОАО "Железобетон" (вх. N 86928 от 01.08.2013) о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника, в рамках дела N А55-10763/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ахметзянова Р.А., Ахметзяновой Н.В., ОАО "Железобетон" - без удовлетворения.

Таким образом, Потуданской Л.Н. в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена арбитражным апелляционным судом, и который вступил в законную силу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Потуданской Лидии Николаевны от 17 февраля 2015 года N б/н возвратить.

2. Возвратить Потуданской Лидие Николаевне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 16.02.2015 в сумме 3 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 69 л.

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.И. Александров