Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-2050/15

город Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-149438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Керимова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014

по делу N А40-149438/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по жалобе ОАО "РОСТ Банк" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Керимова М.А. - паспорт

от конкурсного управляющего Керимова М.А. - Грабовская Э.А. по дов. от 16.02.2015

от ОАО "РОСТ Банк" - Панфилов В.А. по дов. от 08.10.2014

от Горшкова П.А. - Мельниченко В.Н. по дов. от 19.08.2014

от ИФНС N 24 по г.Москве - Шанская В.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/315

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 ООО "ПАРУС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Парус" утвержден Керимов Микаил Алиевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-149438/2012 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по указанному делу в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Парус" Керимова М.А. оставлено в силе.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ОАО "РОСТ Банк" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-149438/12 жалоба ОАО "РОСТ Банк" на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Керимов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Керимов М.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 в отношении ООО "ПАРУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПАРУС" утвержден Керимов М.А.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

ОАО "РОСТ Банк" обратилось в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии арбитражным управляющим всех мер и исполнению всех обязанностей временного управляющего ООО "ПАРУС", возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 5 Правил N 367 проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

При этом арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (п. 1 приложения N 3 к Правилам N 367).

Согласно п. 5 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Согласно п. 6 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 5 вышеуказанного приложения, постатейно указываются: балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

Согласно п. 7, 8 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа:

1. основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 5 Приложения N 3, указываются:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

2. незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 5 Приложения N 3, указываются:

а) степень готовности объектов незавершенного строительства;

б) размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

в) необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства;

г) возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

При проведении анализа финансового состояния ООО "ПАРУС" временный управляющий Керимов М.А. возможную стоимость активов должника при реализации последних на рыночных условиях не указал, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности должника, инвентаризацию имущества - не провел, что подтверждается документами, представленными временным управляющим Керимовым М.А. в материалы настоящего дела.

Согласно отчету временного управляющего от 19.08.2013 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 56 070 468 руб. 86 коп., балансовая стоимость: имущества должника - 49 059 000 руб.

Исходя из содержания документов, представленных временным управляющим Керимовым М.А. в судебное заседание 14.10.2013, у должника в наличии среди прочего имущества, имеется следующее недвижимое имущество:

1) здание столовой со складом-пристройкой, кадастровый (или условный номер) 50:53:02:00433:001, общей площадью 746 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина";

2) земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный номер) 50:53:020106:0029, общей площадью 1400 кв.м, находящийся по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина";

3) земельный участок для сельскохозяйственного производства кадастровый (или условный номер) 50:53:02 01 06:0030, общей площадью 620 кв.м, находящийся по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина";

4) объект незавершенного строительства - пристройка к столовой отд. Тураево, кадастровый (или условный) номер 50:53:02:00515:001, общая площадь 193,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина";

5) нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 50:53:01:00322:003, общая площадь 1388,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 27.

Согласно отчету ООО "Экспертиза собственности - ЮГ Московской области" peг. N 298А-11-286-30.08 от 12.09.2011 рыночная стоимость только одного объекта недвижимого имущества, указанного выше под N 5, на 30.08.2011 составляет 31 600 000 руб.

Таким образом, нарушение временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. Правил N 367 по составлению анализа финансового состояния ООО "ПАРУС", привело к невозможности принятия кредиторами объективного решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с п.п. 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно п. 10 Правил N 855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника арбитражный управляющий обязан сделать один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Временный управляющий Керимов М.А., располагая необходимыми документами, выявил существенное ухудшение платежеспособности ООО "Парус" за проверяемый период, однако второй этап по выявлению признаков преднамеренного банкротства не провел, выводы в соответствии с п. 10 Правил N 855 не сделал.

Согласно п. 11 Правил N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 12 Правил N 855).

Согласно п. 14 Правил N 855 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указываются расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

В заключении временного управляющего ООО "ПАРУС" вышеуказанные расчеты и обоснования отсутствуют.

Временный управляющий ООО "ПАРУС" Керимов М.А. при определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПАРУС", выявив существенное ухудшение платежеспособности ООО "ПАРУС" за проверяемый период и сделав вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, анализ сделок должника и действий органов управления должника (второй этап по выявлению признаков преднамеренного банкротства) не провел, расчеты и обоснования вывода об отсутствии признаков фиктивного банкротства в заключении не отразил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Керимовым М.А. обязанностей временного управляющего и нарушении последним абз. 9 п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Под убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом, размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам при незаявлении арбитражным управляющим о пропуске срока исковой давности в рамках установления требования в реестре требований кредиторов определяется в сумме требований, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей в части незаявления о пропуске ООО "Региональные Инвестиции" срока давности по требованию, предъявленному к должнику, влечет за собой возможность причинения убытков должнику и его кредиторам в размере 41 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-149438/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Керимова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько