Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 07АП-2393/14

г. Томск

3 марта 2015 г.

Дело N А67-6399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до и после перерыва при участии представителя согласно протоколу;

от третьего лица: до и после перерыва - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сиб Медикал"

на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А67-6399/2013 (судья М.О. Попилов)

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" (ИНН 7007001197, ОГРН 1027003555908)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб Медикал",

г.Новосибирск (ИНН 5405430667, ОГРН 1115476025400)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Колпашевская центральная районная больница", г. Томск (ИНН 7007001197, ОГРН 1027003555908)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЭКСПРЕСС МАСТЕР"

о взыскании 277 993,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Колпашевская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Колпашевская ЦРБ", учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиб Медикал" (далее - общество, ООО "Сиб Медикал") расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А67-6399/2013.

МБУЗ "Колпашевская ЦРБ" сменило наименование на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Колпашевская районная больница".

Определением от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу представлен. Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апеллянт и третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица (частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абз. 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьи 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При этом в силу пункта 5 этого постановления (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 04.08.2014, а с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 22.10.2014, в настоящем случае апелляционная жалоба была подана до истечения срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии к рассмотрению заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.10.2014 08:40:27 МСК.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ и исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, третье лицо и апеллянт считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица, участвующего в деле.

Протокольным определением от 2.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 63 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 25.02.2015, о чем размещена информация в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), дата публикации 24.02.2015 г. 21:40:13 МСК.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии того же представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сиб Медикал" обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Колпашевская центральная районная больница" о взыскании 277 993,32 руб., из которых: 273333 руб. сумма основного долга за продукцию, поставленную по гражданско-правовому договору (контракту) "Поставка насосов инфузионных шприцевых с выполнением комплек-са услуг (монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд МБУЗ "Колпашевская ЦРБ" в 4 квартале 2012 г." N 0165300003312000307-0135670-01 от 15.11.2012, 4660,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2014 по делу N А67-6399/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. ООО "Сиб Медикал" из федерального бюджета возвращено 2 213,49 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.10.2013 N 499.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ОГБУЗ "Колпашевская РБ" представило договор об оказании правовых услуг от 16.12.2013 N 127, счета на оплату, платежные поручения от 18.02.2014 N 45023 на сумму 12 000 руб., от 04.04.2014 N 15112 на сумму 12 000 руб., от 20.05.2014 N 184842 на сумму 12 000 руб., от 03.09.2014 N 340918 на сумму 12 000 руб., прейскурант цен на юридические услуги Первого адвокатского бюро Томской области.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление учреждением расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом размера среднерыночной стоимости услуг иных юридических компаний по аналогичным делам, степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 48 000 рублей.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела между МБУЗ "Колпашевская центральная районная больница" и ООО "Медико-правовой центр" в лице управляющего Шилова С.В. заключен договор об оказании правовых услуг от 16.12.2013.

Согласно пункта 1.1 указанного договора, исполнитель в лице Шилова С.В. и (или) Матюжиной В.М. представляет интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Сиб Медикал" к заказчику о взыскании 273 333 руб. долга.

Доказательств того, что интересы заказчика в суде представлял штатный юрист в материалы дела не представлено.

Заявляя о необходимости отказа учреждению во взыскании судебных расходов или их уменьшении, апеллянт не представил и в апелляционный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года по делу N А67-6399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова