Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-1510/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Альфа Плюс": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-41118/2011 по заявлению собрания кредиторов от 05.09.2014 об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Альфа-Плюс" с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделок должника по реализации транспортных средств и ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-41118/2011 суд признал незаконным неисполнение конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 02.06.2012 в части неоспаривания сделок ООО "Автотранс-сервис"; отстранил арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".

Не согласившись с определением суда 17.12.2014 по делу N А32-41118/2011 арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Конкурсный кредитор ООО "Альфа-Плюс" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Р.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2011 заявление принято к производству. 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю. Решением суда от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "Альфа Плюс" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия управляющего и ходатайством об его отстранении. В качестве оснований жалобы, в частности, указано:

- непринятие мер по оспариванию сделок должника по реализации транспортных средств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 06.02.2014 кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего оспорить ряд сделок по реализации растворо-бетонного узла, бетононасоса и автотранспорта, сделки по зачету взаимных требований в 2011 году в связи с их квалификацией по статям 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решения собрания конкурсный управляющий не исполнил, а представил собранию следующий отчет.

Управляющий представил отчет по исполнению решения собрания кредиторов от 06.02.2014 по оспариванию сделок должника, в котором перечислил характеристики сделок по реализации растворо-бетонного узла, бетононасоса и автотранспорта, а также сделал вывод об отсутствии оснований для их оспаривания в соответствии с нормами статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении акта взаимозачета от 30.12.2011 N 00000007 на сумму 5 546 534 рубля 01 копейку управляющий указал, что зачет состоялся, остаток долга в размере 802 000 рублей погашен ОАО "АТП N 1" перечислением средств на расчетный счет должника. Вывод конкурсного управляющего о возможности (невозможности) оспаривания акта зачета в данном отчете отсутствует.

С учетом того, что конкурсный управляющий решения собрания не исполнил, собранием кредиторов от 05.09.2014 года принято решение об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

Жалоба кредитора на неисполнение решения собрания кредиторов от 06.02.2014 поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 17.07.2014 и принята к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 18.07.2014.

Из материалов дела следует, что управляющий направил заявления об оспаривании 21 сделки по отчуждению имущества должника после принятия жалобы ОАО "Альфа-Плюс" к производству Арбитражного суда Краснодарского края - 16.09.2014 года. Заявления об оспаривании 15 сделок по отчуждению имущества должника поданы уже во время перерыва в рассмотрении настоящей жалобы в суде первой инстанции в декабре 2014 года.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" изложены следующие рекомендации. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Доводы управляющего о том, что ему не были представлены конкретные основания для оспаривания сделок, не принимаются судом, поскольку вышеуказанные пояснения предусматривают обязательное указание оснований для оспаривания сделок в случае, когда такое ходатайство управляющему представляет отдельный кредитор. Для случаев, когда необходимость оспаривания сделок установлена собранием кредиторов, указание конкретных оснований для их оспаривания не предусматривается.

Доводы управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества и автотранспорта не принимаются судом, поскольку, из отчета конкурсного управляющего представленного собранию 06.06.201 года следует, что половина из заявленных транспортных средств была реализована в срок до года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что предполагает необходимость доказывания неравноценности встречного предоставления. Между тем, в отчете управляющего не имеется анализа и доводов относительно того, соответствует ли цена сделки рыночным ценам. По большинству из обособленных споров по оспариванию сделок судом назначена судебная экспертиза.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом установлено, что ряд сделок совершен с заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что формальные основания для оспаривания договоров должника об отчуждении имущества и автотранспорта имели место, конкурсный управляющий не вправе был затягивать момент обращения с заявлениями в суд.

При этом, по поводу оспаривания акта зачета от 30.12.2011 N 00000007 на сумму 5 546 534 рубля 01 копейку между должником и ООО "АТП N 1" управляющий пояснений не представил, не смотря на то, что акт зачета от 30.12.2011 N 00000007 совершен уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет условия для признания недействительными сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (шести месяцев для случая заключения сделок между заинтересованными лицами).

С учетом этого у управляющего имелись формальные основания для оспаривания зачета по правилам статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что акт зачета от 30.12.2011 N 00000007 совершен уже после принятия заявления о признании ООО "Автотранс-сервис" несостоятельным к производству Арбитражного суда Краснодарского края (определение от 16.12.2011).

С учетом этого у управляющего имелись формальные основания для оспаривания зачета по правилам статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Само по себе, то обстоятельство, что конкурсный управляющий после подачи жалобы на его действия все-таки подал заявления об оспаривании части договоров об отчуждении имущества, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.02.2012 по делу N 15935/11). Кроме того, сделка по зачету от 30.12.2011 до настоящего момента так и не оспорена. При этом с момента открытия конкурсного производства уже прошло более двух лет.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-кавказского округа от 19.12.2013 года, действия управляющего Голоскокова А.Ю. по ненадлежащему принятию мер по поиску, выявлению имущества должника, по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу Филиповой И.Н. уже были признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Принимая во внимание, что суд уже дважды удовлетворял жалобу кредиторов на неправомерные действия Голоскокова, Голоскоков умышленно не исполнял решение собрания, ранее был привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные конкурсным управляющим Голосковым А.Ю. нарушения являются существенными, Голоскоков А.Ю. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".

С учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Голосковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, собранием кредиторов от 05.09.2014 года принято решение об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отстранил Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис".

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-41118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко