Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-1837/15

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-133802/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТехТрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-133802/11, вынесенное судьёй Романченко И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вертикаль-Строй"

жалоба АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на конкурсного управляющего должника Битенбаева М.К.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Портновой М.С. по доверенности от 01.01.2015 г.

N 23/817-14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 должник- ООО "Вертикаль-Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012г.N 108.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2014 г. от кредитора- АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поступила жалоба с требованием об отстранении конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаева Мунира Кадыровича от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй".

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2014 г. от конкурсного управляющего должника Битенбаева М.К. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г. конкурсный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Вертикаль-Строй"; конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" утверждена Краснюк Наталья Александровна, член Некоммерческого партнерства "ВАУ "Достояние"; суд обязал арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Краснюк Наталье Александровне, акт приема-передачи представить в суд; в удовлетворении ходатайства Барковского Р.А. о прекращении производства по жалобе АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) отказано; жалоба АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаева Мунира Кадыровича по не заключению дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на страховую сумму в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признано не законным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаева Мунира Кадыровича по не проведению финансового анализа и не установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

ООО "СтройТехТрейд", не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы и назначению её к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По условиям ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормами ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаева Мунира Кадыровича об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимается собранием кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "Вертикаль-Строй" 17.10.2014 г., согласно протокола собрания кредиторов должника от 17.10.2014 г., определена кандидатура арбитражного управляющего Краснюк Натальи Александровны, члена НП "ВАУ "Достояние", которую суду предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего должника. Некоммерческое партнерство "ВАУ "Достояние" представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Краснюк Натальи Александровны требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Та как данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил Краснюк Наталью Александровну конкурсным управляющим должника с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязав арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Краснюк Наталье Александровне, акт приема-передачи представить в суд, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обоснованной частично, суд первой инстанции правомерно исходил из норм п.п. 1,2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкрот стве)" не требует подтверждения реального наличия активов согласно данным бухгалтерского баланса.

Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 г. по данному делу, вступившего в законную силу, исходя из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 11.10.2011 активы должника составляют 448 331 000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен размер страховой суммы 8966620 рублей по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, определяемый в зависимости от вышеуказанной балансовой стоимости активов должника в сумме 448 331 000 рублей в соответствии с нормами ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий Битенбаев М.К. обязан был в течение десяти дней с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено также, что согласно отчету от 30.08.2013 г. конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 31.05.2012 г. по 30.08.2013 г. ответственность Битенбаева М.К. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", договор от 06.11.2012. N 58915/899/0006/6, страховой полис от 06.11.2012 г. N 58915/899/00006/2 на срок с 15.11.2012 г. по 14.11.2013 г.; страховая сумма составляет 3000000 рублей.

Согласно отчету от 04.06.2014 г. конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 31.05.2012 г. по 12.03.2014 г., ответственность Битенбаева М.К. была застрахована ООО "Страховое общество "Помощь", договор от 05.11.2013 г. N Ш 00074-29-13, страховой полис от 05.11.2013 г. N П 100074-29-13 на срок с 15.11.2013 г. по 14.11.2014 г., размер страховой суммы по данному полису составляет 3000000 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении Битенбаевым М.К., вышеуказанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, в установленный законом срок с 11.06.2012 г. Битенбаев М.К. дополнительно не заключал договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а после заключения договора страхования, размер страховой суммы составлял значительно меньший размер, чем этого требует закон -

3 000 000 рублей вместо 8 966 620 рублей.

Представленный Битенбаевым М.К. 10.12.2014 г. договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 17.11.2014 г. N П113739-29-14., страховой полис от 17.11.2014 г. N П113739-29-14 со страховой суммой 8 966 620 рублей, оплата по которому произведена 09.12.2014 г. согласно платежному поручению от 09.12.2014 г.. N 633 не свидетельствует об отсутствии ранее совершенного нарушения норм п.2 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Исходя из норм п. 1 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, в связи с чем правомерно определено судом первой инстанции, что в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, порядок определения признаков преднамеренного банкротства определен разделом 2 данных временных правил, который не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве; установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандарта, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которого является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что арбитражный управляющий Битенбаев М.К. не исполнил свою обязанность, установленную абз. 9 п. 2 ст. 20.3 и абз. 12 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по проведению анализа финансового состояния должника и представлению собранию кредиторов заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Вертикаль-Строй" в разумный срок.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Вертикаль-Строй" представлено Битенбаевым М.К. в судебное заседание 10.12.2014 г. и датировано 09.12.2014 г.; заключение по анализу финансового состояния должника не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата проведения собрания кредиторов назначена на 09.10.2014 г., что подтверждается сообщением от 23.09.2014г.N 384614, размещенного в ЕФРСБ и впоследствии отложено по уважительной причине на 22.10.2014, что подтверждается сообщением от 07.10.2014г.N 396868, размещенного в ЕФРСБ.; 22.10.2014 г. собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня, указанными в требовании АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) от 05.09.2014 проведено.

Учитывая позднее получение требования о проведении собрания от АКБ "РосЕвроБанк (ОАО), а также, что данное требование АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) от 05.09.2014 г. фактически исполнено им 22.10.2014 г., суд правомерно отклонил жалобу АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) в данной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи освобождением Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Вертикаль-Строй" по собственному заявлению, требование об его отстранении также не подлежит удовлетворению.

Ходатайство Барковский Р.А. о прекращении производства по жалобе правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие страхового случая в период проведения конкурсным управляющим должника процедуры конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии нарушениям им норм ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника устанавливаются арбитражным управляющим в порядке, определенным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства- разделом 2 данных временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам которых представляется заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а не в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-133802/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройТехТрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов