Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 19АП-677/15

г. Воронеж

03 марта 2015 г.

Дело N А14-14034/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопенобетон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу N А14-14034/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопенобетон" (ОГРН 1083629000762, ИНН 3605007230) о взыскании 3 352 672 руб. 70 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Экопенобетон" (далее - ООО "Экопенобетон") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу N А14-14034/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

16.02.2015 г. ООО "Экопенобетон" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу N А14-14034/2014.

Одновременно ООО "Экопенобетон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба была ошибочно подана непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по причине неполучения ООО "Экопенобетон" копии обжалуемого судебного акта, и, как следствие, отсутствия надлежащего разъяснения суда первой инстанции о порядке обжалования судебного акта. Кроме того, ответчик указывает, что срок на обжалование решения суда от 22.12.2014 г. был пропущен им по причине отсутствия у ООО "Экопенобетон" достаточной и достоверной информации о возбуждении и движении дела N А14-14034/2014. По утверждению ответчика, о рассмотрении настоящего дела администрация ООО "Экопенобетон" узнала после получения копии определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2014 г.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Экопенобетон" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 22.12.2014 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2014 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия обжалуемого судебного акта от 22.12.2014 г. направлена ООО "Экопенобетон" 25.12.2014 г., то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, почтовые отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".

Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 22.01.2015 г.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Экопенобетон" была направлена в Арбитражный суд Воронежской области только 16.02.2015 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка ООО "Экопенобетон" на то, что первоначальная апелляционная жалоба была ошибочно подана непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по причине неполучения обществом копии обжалуемого судебного акта, и, как следствие, отсутствия надлежащего разъяснения суда первой инстанции о порядке обжалования судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обжалования.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного акта от 22.12.2014 г. направлялась арбитражным судом области по юридическому адресу ООО "Экопенобетон", однако в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для его получения почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращено в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом на данном почтовом отправлении (т. 2, л.д. 2) имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказного письма, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.

Таким образом, ООО "Экопенобетон", действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было обеспечить надлежащее получение почтового отправления с вложением копии обжалуемого судебного акта от 22.12.2014 г., направленного по месту нахождения (регистрации) юридического лица, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен также по причине отсутствия у него сведений о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 ст. 122 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 1, л.д. 140, 148), свидетельствующие о получении ответчиком по юридическому адресу общества копии определения суда от 24.10.2014 г. о принятии искового заявления к производству и копии определения суда от 20.11.2014 г. о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству на 17.12.2014 г.

Доказательств того, что почтовая корреспонденция получалась не уполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Экопенобетон" по платежному поручению N 6 от 20.01.2015 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. Между тем, вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению N 6 от 20.01.2015 г. уже был разрешен определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г., в связи с чем заявителю выдана соответствующая справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экопенобетон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопенобетон" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу N А14-14034/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая