Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 13АП-694/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 г.

Дело N А56-78029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представители Олонин Е.И. (выписка из протокола от 02.03.2011), Александрова Т.А. (по доверенности от 17.04.2014),

от ответчика: представители Григорьева М.С. (по доверенности от 21.01.2015), Шапина А.А. (по доверенности от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-694/2015) Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-78029/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Синявинское"

заинтересованное лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Синявинское" (адрес: Россия 187322, пгт Синявино, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Восточная, 14, ОГРН: 1024701331918) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187340, Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Новая, 1, ОГРН: 1024701333040) (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе в выдаче схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, д. 14, на кадастровом плане территории. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию утвердить и выдать Обществу схему расположения земельного участка общей площадью 114 356 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, на кадастровом плане территории в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Положенное судом первой инстанции в основу решения по делу заключение эксперта ООО "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" от 30.07.2014 N 06/2014, в соответствии с которым здания и строения, расположенные на испрашиваемом Обществом земельном участке, образуют единый производственный комплекс, в связи с чем для эксплуатации данных объектов необходим участок площадью 114 356 кв.м., податель жалобы считает недостоверным доказательством. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что право собственности заявителя зарегистрировано на самостоятельные объекты недвижимости, в то время как государственная регистрация права собственности на совокупность данных объектов в целом, как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует. С учетом приведенной дефиниции единого недвижимого комплекса, данной в указанной статье, податель жалобы полагает вывод эксперта ООО "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" несостоятельным. При этом податель жалобы также указывает на то, что при исследовании эксперт исходил из 33 объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в то время как право собственности на объекты подтверждено Обществом только в отношении 15-ти объектов. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Администрации о том, что схема расположения спорного земельного участка площадью 69 510 кв.м. на кадастровом плане территории раннее утверждена постановлением Администрации от 12.02.2013 N 484. Кроме того, Администрацией заявлен довод о наличии спора о праве на земельный участок, который, по мнению Администрации, не может быть разрешен в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что находящиеся в его собственности объекты недвижимости образуют единый комплекс: совокупность зданий и сооружений для предоставления транспортных и иных услуг, объединенных, как территориально, так и технологически единой сетью энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей В.М. Горбик в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением Исполнительного Комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов N 344 от 25.07.1983 Кировскому объединению "Райсельхозтехника" под строительство производственной базы и подъездной автомобильной дороги был отведен земельный участок площадью 13,8 га. На основании указанного решения был выдан государственный акт на право пользования землей.

Решением Главы Администрации Кировского района Ленинградской области N 14 от 10.01.1993 Государственному ремонтно-техническому предприятию "Кировскремтехагропромснаб" (правопреемнику Кировскому объединению "Райсельхотехника") был предоставлен земельный участок площадью 10,6 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, д. 14, для размещения производственной базы, на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 10.01.1993.

ОАО "Синявинское" является правопреемником государственного предприятия "Кировскремтехагропромснаб", реорганизованным в соответствии с приказом Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 248 от 18.12.1992 "Об учреждении Акционерного общества открытого типа "Синявинское"", распоряжением N 7 от 05.01.1993 Главы администрации Кировского района Ленинградской области "О реорганизации ремонтно-технического предприятия с базой снабжения "Кировсремтехагропромснаб" в акционерное общество открытого типа "Синявинское".

В соответствии с планом приватизации ремонтно-технического предприятия с базой снабжения "Кировскремтехагропромснаб", преобразуемого в акционерное общество открытого типа "Синявинское", актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО "Синявинское" получило в собственность в порядке приватизации 13 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 16 плана приватизации ОАО "Синявинское" получило в порядке приватизации земельный участок для размещения производственной базы площадью 100 000 кв.м., на котором располагались вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании плана приватизации 10.01.1993 ОАО "Синявинское" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10,6 га (свидетельство N 18 от 10.01.1993).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенное использование - "под производственную базу".

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятого в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-3148/2012, Администрацией утверждена схема расположения земельного участка площадью 65 000 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0432001:58 из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Синявино, Восточная ул., д. 14, на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:16:0432001, с разрешенным использованием - под производственную базу (постановление Администрации N 2836 от 15.08.2012).

Впоследствии на основании дополнительно представленных Обществом сведений постановлением Администрации от 12.02.2013 N 484 утверждена новая схема расположения спорного земельного участка площадью 69 510 кв.м.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 114 356 кв.м. в соответствии с фактическим землепользованием, планом застройки, необходимостью размещения и эксплуатации комплекса объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, и о приобретении прав на соответствующий участок.

Однако, письмом от 11.12.2013 Администрация уведомила Общество о том, что схема расположения участка на кадастровом плане территории ранее утверждена постановлением Администрации от 12.02.2013 N 484.

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 114 356 кв.м. является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмене или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что Администрация обязана утвердить и выдать Обществу схему расположения земельного участка испрашиваемой им площади на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Администрацию, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию этих земельных участков, осуществляемое в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок, на котором расположен принадлежащий лицу на праве собственности объект недвижимости, не сформирован в соответствующих границах именно для эксплуатации данного объекта и именно для этой цели не поставлен на государственный кадастровый учет, указанное лицо при обращении в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка вправе требовать выдачи схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения испрашиваемого земельного участка утверждается с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Общество является собственником комплекса объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке, которые, как указывает заявитель, образуют единую производственную базу, для эксплуатации которой требуется земельный участок площадью 11,4 га.

Как было установлено судом первой инстанции, после утверждения постановлением Администрации от 12.02.2013 N 484 схемы расположения земельного участка под производственной базой площадью 69 510 кв.м., Общество зарегистрировало право собственности еще на два объекта, которые, по мнению Общества, также образуют с ранее учтенными на схеме объектами единый производственный комплекс, а также представило сведения о нахождении в границах данной территории инженерных сетей, переданных Обществу в собственность при его приватизации.

Сопоставив схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением Администрации от 12.02.2013 N 484, и проект границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в границы участка площадью 69 510 кв.м. не включена, в частности, территория, занимаемая площадкой с твердым покрытием площадью 6 733,9 кв.м., на которую как на объект недвижимости зарегистрировано право собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2013, л.д. 39, т. 1), автозаправочной станцией лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 площадью 19,32 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 17.05.2013, л.д. 40, т. 1), а также территория в границах линии электропередач протяженностью 2 645 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2014, л.д. 12, т. 2).

В целях разрешения настоящего спора судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, в том числе вопрос о возможности отнесения принадлежащих Обществу объектов недвижимости к единому производственному комплексу, а также вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данного объекта имущественных прав.

Так, согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, исходя из которого предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании заключения ООО "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" от 30.07.2014 N 06/2014 судом первой инстанции было установлено, что здания и строения, расположенные на спорном земельном участке, образуют единый производственный комплекс, для размещения и эксплуатации которого требуется земельный участок площадью 114 356 кв.м. в границах фактического землепользования, определенных в схеме согласно приложению N1, поскольку все объекты, расположенные на участке, имеют единое назначение - для производственной деятельности по оказанию транспортных услуг, связаны между собой сетью инженерных коммуникаций, системой энергоснабжения и коммунальных сетей, границы фактического землепользования огорожены бетонным забором, объекты недвижимости и элементы инженерной инфраструктуры рассредоточены по всей площади фактического использования (огороженной территории), на соответствующей территории не имеется ни одного здания, строения или сооружения, не связанного с другим объектом дорожной сетью или инженерными коммуникациями.

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении поставленных на экспертизу вопросов эксперт исходил из нахождения на земельном участке более тридцати объектов, а право собственности заявителя подтверждено лишь в отношении пятнадцати объектов, не представляется убедительным, поскольку из заключения эксперта следует, что им были учтены, в том числе принадлежащие Обществу сооружения, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе склад-магазин для запчастей, эстакада, кислородная, кран башенный, столовая, наружные сети водопровода, сети канализации и иные объекты. При этом апелляционный суд соглашается, что в совокупности перечисленные выше объекты образуют единый комплекс. В заключении также отмечено, что на огороженном железобетонном забором земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам.

Кроме того, из заключения следует, что земельный участок используется Обществом в существующих границах отвода с 1983 года. Границы земельного участка огорожены железобетонным забором, который смонтирован в 1984 году.

Иных доводов в обоснование несогласия с результатами заключения ООО "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" от 30.07.2014 N 06/2014 апелляционная жалоба не содержит, оснований не доверять выводам, сделанным в заключении эксперта, не имеется.

Доводы Администрации о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о правах на недвижимое имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку предметом настоящего спора является бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче Обществу схемы расположения земельного участка, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина