Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24877/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-78029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Александров И.А., доверенность от 25.06.2015,

от заинтересованного лица: Григорьева В.А., доверенность от 01.12.2015, Емельяненко В.Ю., доверенность от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24877/2015) Открытого акционерного общества "Синявинское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-78029/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Синявинское"

заинтересованное лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Синявинское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, д. 14, на кадастровом плане территории, и об обязании Администрации утвердить и выдать открытому акционерному обществу "Синявинское" схему расположения земельного участка общей площадью 114 356 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, д. 14, на кадастровом плане территории в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 08.04.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о проведении экспертизы, назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, с учетом мнения сторон, присутствовавших в судебном заседании 21.10.2014, протокольным определением от 21.10.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе в выдаче схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, д. 14, на кадастровом плане территории, суд обязал Администрацию утвердить и выдать Обществу схему расположения земельного участка общей площадью 114 356 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, д. 14, на кадастровом плане территории в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; с Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 84 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; Обществу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

17.03.2015 заявителю были выданы исполнительные листы серии ФС N N 000278143, 000278144.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением от 15.09.2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с Администрации в пользу Общества 150 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что настоящее дело относится к категории особо сложных, связанных с применением законодательства о земле, следовательно, к спорам должен применяться коэффициент 2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2013 N 47, заключенное между Обществом и адвокатом Александровой Т.А.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доверителем было поручено адвокату осуществление следующих действий: подготовить заявление о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе в выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, д.14, на кадастровом плане территории, обратиться с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлять интересы Общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в сумме 150000 руб.

Платежными поручениями от 19.05.2015 на сумму 35000 руб., от 26.05.2015 N 176 на сумму 35000 руб., от 28.05.2015 N 183 на сумму 80000 руб. Обществом произведена оплата услуг адвоката по соглашению от 01.12.2013 N 47 в размере 150000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляла Александрова Т.А., с которой Обществом был заключен договор на оказание юридической помощи.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом подтвержден надлежащими доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности и обоснованности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учёл следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания. Непосредственно при подаче заявления Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения площади участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю недвижимого имущества. В связи с заявлением данного ходатайства по результатам первого судебного заседания были направлены запросы в экспертные организации на предмет определения возможности и условий проведения экспертизы. По итогам второго судебного заседания заявителю было предложено перечислить денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. На следующем судебном заседании было удовлетворено ходатайство заявителя, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. После возобновления производства по делу в связи с получением экспертного заключения проведено одно судебное заседание, в рамках которого судом было вынесено решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиция заявителя не изменялась, процессуальные документы, представленные Обществом, касались его ходатайства о назначении экспертизы и приобщения к материалам дела дополнительных документов о принадлежности Обществу расположенного на спорном земельном участке имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания (19.02.2015 и 26.02.2015). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Александровой Т.А. был представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, отражающий позицию по делу, сформированную при обращении в суд, и отраженную в заявлении о признании незаконным бездействия Администрации.

В рамках кассационного производства проведено одно судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, как следует из материалов дела и содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, Обществом не представлялся, какие-либо процессуальные документы не подавались.

Непосредственно в соглашении от 01.12.2013 N 47 стоимость услуг по составлению процессуальных документов, по участию в судебных заседаниях не определена, сумма вознаграждения согласована сторонами в общем за оказание юридической помощи.

Администрацией представлен в материалы дела ответ адвоката НКО "Адвокатская палата Ленинградской области" о стоимости услуг по ведению арбитражных дел от 08.09.2015, в котором отражено, что средняя стоимость подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления в 2014 - 2015 годах составляла от 5000 руб. до 7000 руб., размер оплаты услуг представителя за день участия в судебном заседании по арбитражному делу составлял от 5000 руб. до 8000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учёл категорию спора, сложившуюся судебную практику и, соответственно, отсутствие высокой сложности спора данной категории.

Принимая во внимание данные о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде, представленные Администрацией, учитывая отсутствие в представленном Обществом соглашении стоимости конкретных услуг, оказываемых представителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на представление интересов заявителя по настоящему делу при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70000 руб.

В удовлетворении заявления Общества в части требования о взыскании 100 000 руб. на оплату экспертизы, проведенной Ленинградской областной торгово-промышленной палатой, правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для отнесения затрат по получению соответствующего акта к категории судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В данной части определение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-78029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина