Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-2645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-13138/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-133144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014

по делу N А40-133144/11, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ОГРН 50877461454550),

о перечислении в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.А. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 200 000 руб., взыскании с ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" в пользу Кузнецова А.А. 173211,36 руб. и 428 442,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2012 (дата объявления резолютивной части) в отношении Закрытого акционерного общества "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2012 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 (дата объявления резолютивной части) конкурсный управляющий Кузнецов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2014 поступило ходатайство арбитражного управляющего Кузнецова А.А. о взыскании в его пользу с должника вознаграждение временного управляющего в размере 173 211,36 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 428 442,80 руб., а также обязать бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить Кузнецову А.А. 200 000 руб. в счет погашения задолженности по фиксированному вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 указанное ходатайство арбитражного управляющего Кузнецова А.А. удовлетворено. Суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета 200 000 руб., перечисленные ОАО "ГСИ" платежным поручением N 11845 от 05.12.2012, а также взыскал с ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего на общую сумму 601 654,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Поялянкин П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о ненадлежащем исполнении Кузнецовым А.А. своих обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", а также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющих тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузнецов А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 17 января 2012 года по 11 июля 2012 года, всего 5 месяцев 24 дня. Размер фиксированного вознаграждения за этот период составляет 173 211,36 руб.

Арбитражный управляющий Кузнецов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" в период с 11 июля 2012 года по 06 ноября 2013 года, всего 15 месяцев 25 дней. Следовательно, размер фиксированного вознаграждения составил 474 342,80 руб.

За время конкурсного производства конкурсному управляющему Кузнецову А.А. было выплачено фиксированное вознаграждение в размере 45 900 рублей.

Расчет размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего произведен Кузнецовым А.А. верно, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При подаче заявления о признании ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" на депозит Арбитражного суда города Москвы было перечислено 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требований Кузнецова А.А. о перечислении с депозитного счета суда в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего 200 000 руб., а также взыскании оставшейся суммы задолженности по вознаграждению в размере 428 442,80 руб. с должника.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.А. из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом следует иметь в виду, что к кандидатуре арбитражного управляющего Законом о банкротстве установлено достаточно большое количество требований, связанных как с уровнем его профессиональной подготовки, так и с наличием в его биографии наказаний за определенные правонарушения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия для членства в ней, такие как наличие высшего образования, наличие определенного стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и другие.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в конкретном деле о банкротстве.

Вместе с тем установленная Законом о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц с учетом приведенных требований к его кандидатуре является минимальной суммой, на которую последний может рассчитывать в виде заработка за свою деятельность.

Кузнецов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления.

Допущенные Кузнецовым А.А. нарушения, установленные Арбитражным судом города Москвы в определениях от 15.04.2013, от 10.07.2013, от 11.12.2013 и от 19.03.2014, носили формальный характер. В указанных судебных актах суд первой инстанции установил, что нарушения Кузнецова А.А. не привели к причинению убытков кредиторам либо иным негативным последствиям.

Кроме того, суд неоднократно рассматривал вопрос о наличии оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова А.А. по вопросам неоспаривания им сделок должника, истребования документов у руководителя ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также не включении государственной пошлины в размере 36 768,65 руб. по делу N А40-40391/12 в конкурсную массу должника. В части указанных вопросов жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова А.А. не признавались обоснованными. Всем этим доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в определениях от 15.04.2013, от 10.07.2013, от 11.12.2013 и от 19.03.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи с передачей Кузнецовым А.А. имущества должника на хранение неизвестному лицу, которое не исполняет обязанность по возврату имущества. При этом заявитель ставит под сомнение возможность возвращения в конкурсную массу переданного на хранение ООО "ГАРАНТСЕРВИС" имущества. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.А. передал ООО "ГАРАНТСЕРВИС" по договору N 1 от 01.12.2012 на хранение имущество должника, а именно ткань (драп шинельного иссиня-черного цвета артикул 3616-ИА ИЧ-ГБ) на срок до 01.08.2013. Факт передачи предмета договора на хранение подтверждается распиской от 01.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 срок хранения был продлен до 01.02.2014. Согласно расписке от 01.08.2013 ООО "ГАРАНТСЕРВИС" обязалось возвратить полученное на хранение имущество в том состоянии, в котором оно было принято, не позднее 01.02.2014.

Однако ООО "ГАРАНТСЕРВИС" имущество должнику не вернуло, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-131881/2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что у арбитражного управляющего Кузнецова А.А. имелись основания сомневаться в исполнении ООО "ГАРАНТСЕРВИС" своих обязательств по договору хранения.

Кроме того, учитывая, что рассмотрение дела N А40-131881/2014 в Арбитражном суде города Москвы по иску конкурсного управляющего должника к ООО "ГАРАНТСЕРВИС" о возврате имущества на момент проведения судебного заседания в апелляционной инстанции не завершено, суд находит преждевременным вывод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возвращения в конкурсную массу переданной на хранение ткани.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-133144/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова