Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 02АП-664/15

г. Киров

05 марта 2015 г.

Дело N А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании 24.02.2015:

представителей конкурсного управляющего Зиновьева П.Б., действующего на основании доверенности от 16.10.2014, Бородкиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2014,

представителя ответчика Селивановой М.В. (директора),

кредитора Гордеева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Татарникова Дениса Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Бизнес Инвест"

третье лицо: Фролова Вера Семеновна,

о признании сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными договора денежного займа с процентами от 28.07.2010 N 2-2010 на сумму 7 250 000 руб. и договора денежного займа с процентами от 22.02.2011 N 2-2011 на сумму 10 000 000 руб., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр Бизнес Инвест" (далее - ответчик, ООО "Правовой центр Бизнес Инвест").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Вера Семеновна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Как указывает конкурсный управляющий, единственный участник и директор ответчика Селиванова М.В. и участник ООО "Гелиос" Гордеев В.Е. являются родственниками (по Гордееву Артему Александровичу), так как Гордеев А.А. одновременно является сыном Селивановой М.В. и внуком Гордеева В.Е. В силу прямого указания в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Селиванова М.В. является заинтересованным в совершении оспариваемых сделок лицом, то есть (применительно к презумпции пункта 2 статьи 61.2 того же Федерального закона) лицом, знающим о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель поясняет, что арбитражным судом первой инстанции установлено (и сторонами не отрицается), что денежные средства по спорным договорам займа предоставлялись ответчиком для исполнения кредитных (поручительских) обязательств должника перед ОАО "БИНБАНК" в связи с тем, что "с июля 2010 года у ООО "Гелиос" денежных средств, кроме кредитных не имелось". Это означает, что ответчик знал о ситуации должника, поскольку сам факт обращения должника за финансовой помощью является свидетельством его финансового неблагополучия (неспособности исполнять существующие денежные обязательства за счет своих средств). И это само по себе должно было насторожить ответчика. Применительно к пункту 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, он должен был "действовать разумно и проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность". Зная о недостаточности денежных средств у ООО "Гелиос" (причина предоставления займа), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не только ответчик, но и любой другой "разумный и осмотрительный" контрагент-заимодавец, мог и должен был перед заключением договора займа от 28.07.2010 обратиться в ФНС, получить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гелиос" и увидеть в ней сведения о размере уставного капитала - 10 000 руб.; обратиться к ООО "Гелиос" (потенциальному заемщику) и ознакомиться с его финансовым положением; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за выпиской из ЕГРП и увидеть в ней сведения об установленной в отношении недвижимого имущества ООО "Гелиос" ипотеке и перечень соответствующих соглашений; обратиться к ООО "Гелиос" (потенциальному заемщику) и ознакомиться с договором ипотеки и всеми дополнительными соглашениями к нему, увидев в них сроки исполнения, графики исполнения и сумму задолженности по каждому кредитному договору. Через 7 месяцев, уже являясь кредитором должника на сумму 8 381 000 руб., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не только ответчик, но и любой другой "разумный и осмотрительный" контрагент мог и должен был перед заключением второго договора займа совершить все те же действия, которые перечислены выше; вспомнить о еще неисполненных ООО "Гелиос" заемных обязательствах по договору от 28.07.2010; обратиться к официальному сайту Октябрьского районною суда г.Иваново и увидеть наличие вынесенною судебного акта о взыскании с ООО "Гелиос" задолженности по договору займа (узнать сам факт существования судебного акта); обратиться к ООО "Гелиос" и ознакомиться с решением Октябрьского районного суда от 25.10.2010 о взыскании задолженности по договору займа, узнав при этом сумму неуплаченного долга. По мнению заявителя, совершенные сделки по займу одновременно образовывали у должника актив (денежные средства, а затем дебиторская задолженность основного должника) и пассив, равный сумме займа, но при этом договорные проценты на сумму займа и договорная неустойка формировали дополнительный пассив (убытки), не покрываемый за счет активов должника. Заявитель ссылается на финансовую невыгодность для ООО "Гелиос" так называемой "замены" его обязательств из поручительства (солидарных и долевых) на обязательства из займа (не солидарных и не долевых). Результатом этой "замены" стало увеличение финансовой нагрузки именно на ООО "Гелиос": оно частично выбывало из солидарного с другими поручителями обязательства и становилось единственным должником в заемном обязательстве с ответчиком.

Кроме того, во Второй арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО "Гелиос" на определение суда первой инстанции от 23.12.2014, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Гелиос".

В жалобе заявитель указывает, что производство по рассмотренному обособленному спору было возбуждено на основании заявления (искового заявления) конкурсного управляющего, предъявленного им от своего имени только к одной из сторон оспариваемых сделок - займодавцу (ООО "Правовой центр Бизнес Инвест"). Должник (ООО "Гелиос") в качестве ответчика к участию в деле заявлен не был. Суд первой инстанции не привлек должника (ООО "Гелиос") к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчику). Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Рассмотрев заявление без участия должника, арбитражный суд лишил его права на представление доказательств, заявление возражений, ходатайств и других процессуальных прав, реализация которых подтвердила бы недействительность оспариваемых сделок. Как следствие - должник лишен возможности заявить соответствующий иск о последствиях их недействительности. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции счел несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что на даты заключения договоров займа ответчик должен был знать о признаках несостоятельности ООО "Гелиос". Данный вывод опровергается письменными пояснениями Селивановой М.В. Зная о тяжелом финансовом положении должника, ООО "Правовой Центр Бизнес Инвест" знало и о том, что заемные денежные средства не будут возвращены в срок. Именно поэтому в пунктах 3.1 договоров была установлена несоразмерно высокая ставка пени за просрочку: 1% в день (или 365 % годовых). Расчет был сделан на то, что это позволит получить "контрольный пакет голосов конкурсных кредиторов" и управлять процедурой банкротства.

Ответчик в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 24.02.2015 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гелиос" (заемщик) и ООО "Правовой центр Бизнес Инвест" (займодавец) заключены договоры денежного займа от 28.07.2010 N 2-2010 на сумму 7 250 000 руб. и от 22.02.2011 N 2-2011 на сумму 10 000 000 руб.

Пунктами 2.2 договоров установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа и до ее возврата.

Срок возврата установлен в пунктах 2.3 договоров - не позднее 01.01.2011 и не позднее 10.12.2011 соответственно.

Перечисление суммы займа подтверждено платежными поручениями (по договору от 22.02.2011 на общую сумму 1 560 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2012 в отношении ООО "Гелиос" введена процедура наблюдения, решением от 02.08.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" включены требования Фроловой В.С. в сумме 2 062 535 руб. 48 коп., которые основаны на заключенном между ООО "Гелиос" и ООО "Правовой центр Бизнес Инвест" договоре займа от 22.02.2011 N 2-2011 и договоре цессии N 2 от 15.11.2011, заключенном между ООО "Правовой центр Бизнес Инвест" и Фроловой В.С.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Фроловой В.С. в сумме 11 539 150 руб. 79 коп., которые основаны на заключенном между ООО "Гелиос" и ООО "Правовой центр Бизнес Инвест" договоре займа от 28.07.2010 N 2-2010 и договоре цессии N1 от 15.11.2011, заключенном между ООО "Правовой центр Бизнес Инвест" и Фроловой В.С.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры займа являются подозрительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, так как Гордеев А.А. одновременно является сыном Селивановой М.В. (руководитель ответчика) и внуком Гордеева В.Е. (учредитель должника, доля 30 %).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции полагает, что факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику не доказан, ООО "Правовой Центр Бизнес Инвест" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и признаваемом таковым на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения первого договора займа (28.07.2010) никаких требований к ООО "Гелиос" предъявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что ответчику мог быть известен факт вынесения Октябрьским районным судом г. Иваново 25.10.2010 решения по делу N 2-1432 по иску Татарникова Д.А. к ООО "Гелиос" в размере 28 226 846 руб. 67 коп. (задолженность за 2008-2010 годы), не представлено. Ответчик не являлся участником судебного разбирательства по делу N 2-1432, на момент заключения договора от 28.07.2010 исковое заявление в суд не поступило, решения по делу вынесено не было.

На момент заключения второго договора займа от 22.02.2011 доказательств того, что ответчик был осведомлен о принятом Октябрьским районным судом г. Иваново решении, не имеется. Сведения с сайта суда носят общий характер без конкретизации в отношении определенного должника.

Наличие на момент заключения договора неисполненных обязательств по предшествующему договору займа однозначно не свидетельствует о невозможности стороны договора исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик должен был запросить документы, подтверждающие финансовое положение должника в налоговом органе подлежит отклонению.

Указанные сведения, согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют налоговую тайну.

В силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговым органом, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Сведения о балансе к таким случаям не относятся. Кроме того, бухгалтерская отчетность должника на момент совершения сделок составлялась по упрощенной системе, в связи с чем налоговый орган не имел возможности оценить ее достоверность.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Гелиос" суммы займа, полученные по оспариваемым договорам, были направлены на погашение обязательств ООО "Алькор" перед ОАО "Бинбанк", так как поручителем за ООО "Алькор" перед ОАО "Бинбанк" по кредитному договору N 95-КЛ от 19.12.2008 являлось ООО "Гелиос", что подтверждено договором ипотеки N 124-З от 20.12.2007, дополнительными соглашениями к договору ипотеки. При этом залоговая стоимость имущества должника установлена в размере 36 138 000 000 руб.

Исходя из изложенного, наличие у ответчика сведений о залоге имущества должника при условии целевого направления денежных средств для погашения кредитных обязательств не являлось бы основанием для ответчика считать должника неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах получение должником сумм в качестве заемных денежных средств не влечет недействительности спорных сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям, направленность сделок на причинение вреда имущественным правам должника и конкурсным кредиторам не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО"Гелиос" о том, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим от своего имени, в связи с чем должник должен был быть привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Из материалов дела следует, что заявителем является ООО "Гелиос" в лице конкурсного управляющего.

Таким образом, должник является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, ответчиком по делу должен выступать контрагент должника. Поэтому привлечения должника к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика не требуется.

Апелляционная жалоба ООО "Гелиос" подписана Бородкиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2014, выданной ООО "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает ее как жалобу конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Татарникова Д.А.

Ссылка на пояснения Селивановой М.В. подлежит отклонению, так как в суд первой инстанции пояснения представлены не были, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционным судом, пояснения давались Селивановой М.В. при установлении обоснованности требований Фроловой В.С., данные пояснения не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 по делу N А17-4866/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Возвратить Бородкиной Ирине Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2949600471 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова