Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 13АП-27653/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 г.

Дело N А56-15722/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Заринской М.Г.: лично по паспорту,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от должника: Заринская М.г. по доверенности от 14.10.2014,

от ООО "Славия": Ермолаева т.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27653/2014) Заринской М.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-15722/2013/сд.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Северова А.Г. к Заринской М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Геннадия Петровича (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между должником и Заринской Марией Геннадьевной (далее - ответчик), в соответствии с которыми Заринской М.Г. были оказаны услуги по предоставлению интересов ИП Демченко Г.П. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 09.10.2014 суд удовлетворил заявление частично, признал недействительными договоры от 14.05.2013 N 7, от 17.11.2013 N 40, от 06.12.2013 N 28, от 09.12.2013, от 28.01.2014 N 18, от 03.02.2014 N 27, от 03.02.2014 N 40/1 и N 27, заключенные между должником и Заринской М.Г. и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 41 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Заринская Мария Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления и отказать конкурсному управляющему в признании сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия конкурсного управляющего Северова А.Г. направлены на причинение вреда ответчику.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 удовлетворено заявление Северова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П., конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов В.А.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Славия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Демченко Г.П. и Заринской Марией Геннадьевной в период с 10.01.2013 по 26.03.2014 были заключены договоры, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по поручению должника представлять его интересы в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а должник обязался принять результат выполненных работ и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплачены Демченко Г.П. без использования расчетного счета индивидуального предпринимателя, в общем размере 474 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований признания их недействительными по нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Ответчик является дочерью должника, целью подготовки и предъявления исковых заявлений в суд в количестве 24 исковых заявлений являлся, по мнению конкурсного управляющего, намеренный вывод активов из конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено следующее.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2013), кроме договоров от 10.01.2013 и 14.02.2013, исполнение обязательств по оспариваемым сделкам совершены должником после принятия заявления к производству судом и частично после введения процедуры наблюдения. Поэтому, соглашения от 10.01.2013 и от 14.02.2013 не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Денежные средства перечисленные должником, относятся к текущим платежам, платежи осуществлены за счет собственных средств должника.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему и задолженность перед Пенсионный фондом РФ, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При разумной, необходимой и достаточной осмотрительности ответчик должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделками договоров от 14.05.2013 N 7, 17.11.2013 N 40, 06.12.2013 N 28, 09.12.2013 28.01.2014 N 18, 03.02.2014 N 27, 03.02.2014 N 40/1 N 27 и применения последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 41 000 руб., поскольку по указанным соглашениям судебные расходы не возмещены.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, поскольку при рассмотрении исковых заявлений расходы на оплату услуг представителя были взысканы с ответчиков в пользу ИП Демченко Г.П., то есть в его конкурсную массу, и, как следствие, несение данных расходов не могло повлиять на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, вред кредиторам не причинен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания сделок недействительными), считает выводы суда ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такие сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего обособленного спора, как было указано выше, оспариваются сделки по представительству в суде.

Предметом всех договоров является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению интересов последнего в арбитражных судах при рассмотрении по искам Заказчика к ООО "Славия" о взыскании денежных средств по договорам поставки.

В обязанности сторон, вытекающие из заключенных договоров, входило: оказать услуги по представлению интересов в судах и оплатить такие услуги.

Поэтому, перечисление ИП Демченко Г.П. денежных средств за оказанные услуги по представлению интересов является исполнением принятого по сделке обязательства.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.13.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Произведенные ИП Демченко Г.П. во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по представлению его интересов в арбитражном суде платежи конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались, в связи с чем, не могли оцениваться судом первой инстанции на их несоответствие требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сами же оспариваемые сделки, оформленные договорами на представительство в суде от 14.05.2013 N 7, от 17.11.2013 N 40, от 06.12.2013 N 28, от 09.12.2013, от 28.01.2014 N 18, от 03.02.2014 N 27, от 03.02.2014 N 40/1 N 27, не подлежат признанию их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение не повлекло оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок. Судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-15722/2013 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформленных договорами от 14.05.2013 N 7, от 17.11.2013 N 40, от 06.12.2013 N 28, от 09.12.2013, от 28.01.2014 N 18, от 03.02.2014 N 27, от 03.02.2014 N 40/1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова