Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-52557/14

город Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-73006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Б.С. Веклича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-73006/2014

по иску Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ

(Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3)

третьи лица: 1) Центральная акцизная таможня;

2) Компания Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited),

3) Компания "Svet Nopoju s.r.о."

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

и по встречному иску о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипполитов А.А. (по доверенности от 02.06.2014)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 01.03.2014)

от третьих лиц: 1) не явились, извещены

2) не явилось (ликвидировано)

3) (по доверенности от 09.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями: -запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; -взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100.000 руб.; -изъятии и уничтожении 52.800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Центральная акцизная таможня; Компания Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что "_17.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы было сдано встречное исковое заявление, которое по неизвестным причинам не было ни рассмотрено судом, ни возвращено заявителю. 29.08.2014 г. ответчик, предполагая, что суд мог возвратить встречное исковое заявление протокольным определением, попросил вынести отдельное определение, чтобы получить возможность его обжалования. Однако ходатайство общества "Ватергрупп" о вынесении отдельного определения также осталось без рассмотрения. Отличие встречного иска от обычного иска заключается в том, что встречный иск не самостоятелен, а представляет собой одну из форм защиты ответчика от первоначального искового заявления. В настоящем деле суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика права на судебную защиту. Факт не рассмотрения встречного требования ответчика является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-73006/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Судебная коллегия с учетом положений статей 15, 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла, что в нарушение указанных норм права суд первой инстанции не совершил конкретного процессуального действия в отношении встречного искового заявления, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не привел доводы и не указал мотивы, которые являются основанием для возврата встречного иска.

Действующим Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право стороны обжаловать определение о возвращении искового заявления отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Таим образом, определение о возврате встречного иска подлежало оформлению в виде отдельного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае имелись основания для вынесения такого определения.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2015 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещением на них указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также в судебном заседании представителем ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп", заявлено встречное исковое заявление о признании несостоявшимся ввоз товаров в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N N 10009142/060514/0003167, 10009142/060514/0003168.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 04 февраля 2015 года приняла к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, также поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, компании "Svet Nopoju s.r.о".

Возражений не последовало.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 04 февраля 2015 года привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, компанию "Svet Nopoju s.r.о".

Также истцом представлены документы, подтверждающие ликвидацию Компании Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены отзыв, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, против встречного искового заявления возражал; представитель ответчика и третьего лица - Компании "Svet Nopoju s.r.о" поддержал встречные исковые требования, против первоначального искового заявления возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG) является правообладателем товарного знака "Paulaner" (словесный), номер регистрации N 718322, дата регистрации 12.07.1999 г., дата истечения срока действия/продления 12.10.2019 г., охраняется в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 42 классами МКТУ.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 03.10.2013 г. N 14-42/44065 вышеуказанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС РФ).

По данным правообладателя, уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарным знаком "Paulaner" являются: ООО "ПИВГОРОД-С"; ООО "КРОСС ЛОГИСТИК"; ООО "Госселайн Логистикс", сведения о которых также внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанного товарного знака.

В уведомлениях таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "Paulaner", по декларациям на товары N N 10009142/060514/0003167, 10009142/060514/0003168 является Общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп", отправителем Компании Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited), а товар хранится Закрытое акционерное общество СВХ "Терминал Зеленоград-М2 (124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1).

При проведении документального контроля по декларации на товары N N 10009142/060514/0003167, 10009142/060514/0003168 таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

В связи с чем, Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Paulaner", нарушают его исключительные права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленных требований, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Paulaner", суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "Paulaner" по путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" по спорным декларациям осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" без согласия правообладателя и является незаконным, и его действия приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Таким образом, общая норма статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.

Признавая незаконным ввоз в Российскую Федерацию без согласия истца спорного товара, маркированного товарными знаками истца, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении.

Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что даже при наличии общего запрета на использование товарного знака N 718322, ответчик имеет возможность снова ввезти товар с размещенным на нем данным товарным знаком на территорию Российской Федерации и ввести его впоследствии в гражданский оборот. Действующее законодательство предусматривает возможность реэкспорта (вывоза с территории Таможенного Союза) товара в том случае, если суд откажет в требовании об изъятии и уничтожении товара. При повторном ввозе ответчиком или третьими лицами на территорию Российской Федерации спорной партии товаров таможенные органы приостановят выпуск данных товаров на срок до 10 дней в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, а истец для защиты своих прав будет вынужден снова обращаться в судебные органы за защитой своих исключительных прав на товарный знак для предотвращения введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом приведенных выше положений Таможенного кодекса Таможенного союза не может быть признан обоснованным довод отзыва ответчика о том, что "требование об изъятии и уничтожении не может быть удовлетворено, так как данный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации не введен, а значит, "контрафактный оборот" товара отсутствует".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также настаивал на необходимости оценки судом действий собственника товара компании - "Svet Nopoju s.r.о.", которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Вместе с тем, оценка правомерности/неправомерности действий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что требования предъявлены именно к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп", а "Svet Nopoju s.r.о." ответчиком по делу не является.

Кроме того, за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 100.000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия уменьшает сумму взыскиваемой с ответчика компенсации до 50.000 руб.

При этом, как указано выше, поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N N 10009142/060514/0003167, 10009142/060514/0003168, является контрафактным.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод отзыва ответчика о том, что "положения п.1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, на которых основано заявленное в настоящем процессе требование, не подлежат применению к товару, не содержащему незаконное размещение товарного знака".

В суде апелляционной инстанции Компанией Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG) заявлен отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Судом проверены полномочия представителя истца - А.А. Ипполитова на подписание отказа от исковых требований (доверенность от 02.06.2014 г.).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика по данному требованию судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Встреченное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о признании несостоявшимся ввоз товаров в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N N 10009142/060514/0003167, 10009142/060514/0003168 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании действий незаконными/законными предусмотрен в Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой разновидность иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12 и других.

В силу статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

О состоявшемся факте ввоза ответчиком товаров, маркированных товарным знаком N 718322, на территорию Российской Федерации свидетельствует уведомление ОТО и ТК N2 Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни, полученное представителями итца, и представленное в материалы настоящего дела, а также находящиеся в материалах дела таможенные декларации и отзыв Центральной акцизной таможни на исковое заявление истца.

Спорная партия товаров в настоящее время находится на таможенном складе временного хранения Закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М", расположенном по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1. что свидетельствует о ее ввозе на территорию России.

Поскольку словесный товарный знак "Paulaner" N 718322 принадлежит истцу, только он имеет исключительное право использовать его и запрещать его использование другим лицам (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, а также с правовой позицией, содержащейся в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично.

Изъять и уничтожить 52.800 бутылок, содержащих товарный знак Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG) N 718322, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН 1137746634706) в пользу Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-73006/2014 отменить.

Производство по делу N А40-73006/2014 в указанной части прекратить.

Изъять и уничтожить 52.800 бутылок, содержащих товарный знак Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG) N 718322, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН 1137746634706) в пользу Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич