Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 20АП-219/15

г. Тула

5 марта 2015 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от арбитражного управляющего Бурылова В.Н. - представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-621/2013, установил следующее.

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, по непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также заявлением об отстранении Бурылова В.Н. от исполнения своих обязанностей, о назначении конкурсным управляющим должника члена НП СРО арбитражных управляющих "Северная столица" Климова Е.А.

20.11.2014 от заявителя поступило уточнение (т.2, л.д.93), в котором Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. по исключению требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче 32 жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов, в остальной части жалоба не изменена.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 жалоба Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов; в остальной части в удовлетворении жалобы и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой. С вышеуказанным определением суда заявитель не согласен в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск не обратилось с соответствующим заявлением о преобразовании требований о передаче жилых помещений в денежное требование, в связи с чем его требования не были трансформированы в денежное и не должны учитываться.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Требование кредитора Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в сумме 20 547 537 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2013, требование в сумме 30 679 685 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2013, требование в сумме 4 028 388 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2013, кроме того, судом признаны обоснованными и включены в реестр требования Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений.

Следовательно, заявитель вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, считая свои права нарушенными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск не обратилось с соответствующим заявлением о преобразовании требований о передаче жилых помещений в денежное требование, в связи с чем его требования не были трансформированы в денежное и не должны учитываться.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, являются конкурсными кредиторами должника, обладающими всеми правами, предусмотренными Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и правом участия в собрании кредиторов должника.

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск не обратилось с заявлением о преобразовании требований о передаче жилых помещений в денежное требование.

Вместе с тем, нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что это обстоятельство является основанием для исключения его требований или изменения числа голосов при участии в собрании кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не могут быть признаны законными действия конкурсного управляющего в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области не были трансформированы в денежные и не должны учитываться.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина