г. Тула |
|
5 марта 2015 г. |
Дело N А23-621/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от арбитражного управляющего Бурылова В.Н. - представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-621/2013, установил следующее.
Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, по непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также заявлением об отстранении Бурылова В.Н. от исполнения своих обязанностей, о назначении конкурсным управляющим должника члена НП СРО арбитражных управляющих "Северная столица" Климова Е.А.
20.11.2014 от заявителя поступило уточнение (т.2, л.д.93), в котором Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. по исключению требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче 32 жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов, в остальной части жалоба не изменена.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 жалоба Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов; в остальной части в удовлетворении жалобы и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой. С вышеуказанным определением суда заявитель не согласен в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск не обратилось с соответствующим заявлением о преобразовании требований о передаче жилых помещений в денежное требование, в связи с чем его требования не были трансформированы в денежное и не должны учитываться.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.
Требование кредитора Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в сумме 20 547 537 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2013, требование в сумме 30 679 685 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2013, требование в сумме 4 028 388 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2013, кроме того, судом признаны обоснованными и включены в реестр требования Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений.
Следовательно, заявитель вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, считая свои права нарушенными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск не обратилось с соответствующим заявлением о преобразовании требований о передаче жилых помещений в денежное требование, в связи с чем его требования не были трансформированы в денежное и не должны учитываться.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.
Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Таким образом, участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, являются конкурсными кредиторами должника, обладающими всеми правами, предусмотренными Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и правом участия в собрании кредиторов должника.
Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск не обратилось с заявлением о преобразовании требований о передаче жилых помещений в денежное требование.
Вместе с тем, нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что это обстоятельство является основанием для исключения его требований или изменения числа голосов при участии в собрании кредиторов должника.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не могут быть признаны законными действия конкурсного управляющего в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов.
Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области не были трансформированы в денежные и не должны учитываться.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.М. Дайнеко |
Судьи |
М.В. Токарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-621/2013
Должник: ООО "СМУ-N1", ООО Строительно-монтажное управление N 1
Кредитор: Абрамян Гурген Айкарамович, Администрация ЗАТО г. Заозерска Мурманской области, Акулов Аркадий Олегович, Андриянкин Александр Викторович, Андриянкина Наталья Алексеевна, Белодед Наталия Юрьевна, Вахтуров Александр Егорович, Вахтурова Оксана Николаевна, ГКУ Служба Государственного Заказчика Республики Саха(Якутия), Горкунова Елена Николаевна, Душевина Галина Михайловна, Жёлтикова Ольга Ивановна, Идрисова Марина Александровна, Ислентьев Дмитрий Сергеевич, Колб Любовь Валентиновна, Колотов Алексей Владимирович, Колотова Наталья Владимировна, Кондратьева Эльвира Петровна, Крикунов Игорь Николаевич, Кудряшова Татьяна Васильевна, Мельников Александр Рудольфович, Мухина Татьяна Васильевна, ОАО Калужская сбытовая компания, ООО "СМУ-N1", Остроухова Людмила Ивановна, Раздайбеда Алексей Иванович, Столбина Татьяна Леонидовна, Суренян Олег Гайкович, Титова Анна Викторовна, Трипак Михаил Сергеевич, Трофименко Игорь Олегович, Тюрина Ирина Анатольевна, Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, Федулова Наталья Николаевна, Ченцова Елена Николаевна, Шабанова Гюльбес Серкеровна, Шинкевич Георгий Гаврилович, Щеголькова Анна Васильевна
Третье лицо: Акулов А. О., Бурылов Виктор Николаевич, к/у Бурылов В. Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области, СРО АУ НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих
Хронология рассмотрения дела:
26.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1820/2023
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
19.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3458/2022
19.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3862/2021
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-621/13
29.08.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5175/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
01.11.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6104/18
20.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5121/18
24.08.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5121/18
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-621/13
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
20.02.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-621/13
14.02.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8060/16
27.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6850/16
07.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7120/16
16.11.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-621/13
17.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5892/16
17.02.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6712/15
02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
23.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1792/15
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
06.04.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-621/13
01.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-998/15
11.03.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7684/14
05.03.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-219/15
21.01.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7411/14
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
10.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
25.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
20.11.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3912/14
17.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4295/14
13.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4394/14
08.09.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4423/14
03.09.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4585/14
02.09.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4596/14
02.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3401/14
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1796/14
20.05.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2994/14
23.04.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1259/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-621/13
15.04.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1110/14
28.02.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-621/13
02.09.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4916/13
11.07.2013 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-621/13
29.03.2013 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-621/13