Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 11АП-3205/15

г. Самара

06 марта 2015 г.

Дело N А72-4876/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации горда Ульяновска,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А72-4876/2013 (судья П.Г. Юдин) по заявлению закрытого акционерного общества "Гипрстроймост", (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А72-4876/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения в данном случае до 15 января 2015.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение ООО "Региональная курьерская служба" 25 февраля 2015, о чем свидетельствует оттиск печати ООО "РКС", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Комитета, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании до перерыва, после которого оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Мотивированное определение суда первой инстанции размещено 25 декабря 2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, Комитет имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает большую загруженность (рабочие совещания, выезды, судебные заседания) и кадровые перестановки отдела юридической и кадровой работы Комитета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А72-4876/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 4 л., копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 05 марта 2015, копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова