Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 20АП-7684/14

г. Тула

11 марта 2015 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от арбитражного управляющего Бурылова В.Н. - представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раздайбеда А.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2014 по делу N А23-621/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович, п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", (далее - ООО "СМУ N 1") п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРН 1024000514812, Бурылова Виктора Николаевича, г.Калуга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившиеся в том, что он не подготовил и не провел очередное собрание кредиторов ООО "СМУ N1" в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов от 30.11.2013 порядке и срок. Кроме того, Раздайбеда А.И. заявил об отстранении Бурылова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе Раздайбеда Алексей Иванович просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" исполнялись ненадлежащим образом. Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий провел собрания кредиторов 28.02.2014 и 24.03.2014, на момент подачи жалобы в суд собрания не проводились более 3-х месяцев. Заявитель выражает сомнения в дальнейшем надлежащем ведении дел конкурсным управляющим. Указывает на не способность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение от 04.12.2014, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Требование кредитора Раздайбеда А.И. включено в третью очередь реестра определением суда от 31.05.2013, кроме того, определением от 09.07.2013 признано обоснованным требование Раздайбеда А.И. о передаче жилого помещения.

Полагая, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на получение своевременной и полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, поскольку не провел собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, Раздайбеда А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Имеющимися в материалах дела документами опровергнуты доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. обязанности по проведению в установленный законом и решением собрания кредиторов срок.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 Бурылов В.Н. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Указанное постановление отменено Постановлением ФАС Центрального округа от 19.06.2014 (опубликовано 20.06.2014).

С учетом времени, необходимого для подготовки отчета конкурсного управляющего и уведомления кредиторов о предстоящем собрании, проведение собрания 14.07.2014 нельзя расценивать как проведенное с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов от 30.11.2013.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы кредитора на причинение ущерба в связи с непроведением собрания кредиторов в установленный законом срок, подлежит отклонению.

Указание конкурсного кредитора на то, что конкурсный управляющий не способен к дальнейшему ведению конкурсного производства, не основано на материалах дела, поскольку заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые уже ранее являлись предметом рассмотрения суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 конкурсному кредитору Раздайбеда А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Бурылова В.Н. от возложенных на него обязанностей, на основании решения собрания кредиторов, а также указано, что при рассмотрении ходатайства не было установлено неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в последующем.

Основанием для отстранения могут являться только грубые, умышленные, неоднократные нарушения закона, влекущие за собой причинение ущерба кредиторам или должнику из которых следует неспособность конкурсного управляющего к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Подобных нарушений в рамках рассматриваемого обособленного спора не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 216, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2014 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина