Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-4129/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

дело N А53-16117/2010

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-16117/2010 об отказе признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаврина В.А. (ИНН 616205608450, ОГРНИП 308616817600077, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-16117/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивировав его тем, что как бывший конкурсный управляющий ИП Шаврина В.А. он не был привлечен к участию в деле.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тимошенко Ф.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу А53-16117/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, так как подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта; заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование определения от 17.12.2013, при этом причины пропуска срока не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; рассматриваемый порядок распространяется, в части на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 17.12.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 18.12.2013, а днём его окончания является 31.12.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 02.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

При решении вопроса о том, когда Тимошенко Ф.Н. узнал о принятии судом определения от 17.12.2013, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 18.03.2014 в рамках дела А53-16117/2010 в Арбитражный суд Ростовской области проступило заявление конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. о взыскании убытков с Тимошенко Ф.Н., одним из оснований предъявленного требования является непринятие арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. мер по оспариванию сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка в рамках исполнительного производства. В заявлении Кондрачука Д.В. от 18.03.2014 имеются сведения о том, что бездействие Тимошенко Ф.Н. повлекло пропуск срок исковой давности по заявленному требованию и послужило основанием для принятия судом определения от 17.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу А53-16117/2010 приложена к заявлению о взыскании убытков.

Таким образом, Тимошенко Ф.Н. узнал о принятии судом определения от 17.12.2013 не позднее апреля 2014 года. Вместе с тем, мер для обжалования судебного акта не принимал, апелляционная жалоба на определение от 17.12.2013 подана только в марте 2015 года, то есть спустя год после того как Тимошенко Ф.Н. узнал о судебном акте.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В обоснования ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 17.12.2013 Тимошенко Ф.Н. указал, что не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 09.09.2010 в отношении ИП Шаврина В.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсного управляющего утвержден Тимошенко Федора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2013 Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.07.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ИП Шаврина В.А. конкурсный управляющий должника Кондрачук Д.В. подал заявление к Советскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытому акционерному обществу КБ "Восточный" о признании недействительной сделки должника по списанию (взысканию) денежных средств со счета N 4081781071005121002 в ОАО КБ "Восточный" в размере 2 893 272,35 руб. в рамках исполнительного производства N 60/32/23228/10/2010 в пользу ОАО "Ростпромстройбанк" (ОАО КБ "Восточный"), совершенному 20.08.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КБ "Восточный" в пользу должника денежных средств в размере 2 893 272,35 руб.

Определением от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что до обращения Кондрачука Д.В. с иском об оспаривании сделки, рассмотрения данного обособленного спора и принятия определения от 17.12.2013 Тимошенко Ф.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А. (определение от 12.07.2013).

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора Тимошенко Ф.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Тимошенко Ф.Н. заявил довод о том, что данный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку является основанием для последующего предъявления к нему имущественных требований в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя необоснованным, поскольку в рамках обособленного спора рассмотрено требование о признании сделки должника недействительной, Тимошенко Ф.Н. не является стороной сделки, каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы определение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Довод подателя жалобы о том, что в определении суда от 17.12.2013 сделан вывод о пропуске срока исковой давности на обжалование сделки должника, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с Тимошенко Ф.Н. убытков, указывает на не согласие с выводами суда по существу спора и не свидетельствует о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тимошенко Ф.Н. не является лицом, участвующим в указанном обособленном споре, обжалуемое определение не затрагивает его права и законные интересы; наличие у Тимошенко Ф.Н. заинтересованности в исходе дела, а также то обстоятельство, что ранее он являлся конкурсным управляющим должника, само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов в указанном обособленном споре в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для восстановления срока отсутствуют.

Так, Тимошенко Ф.Н. узнал о принятии судом определения от 17.12.2013 в марте 2014 года, то есть 1 год назад, но мер для обжалования судебного акта не принял. Тимошенко Ф.Н. не является стороной спорного правоотношения (обжалованной сделки); оспариваемым судебным актом непосредственно его права или обязанности не затрагиваются; податель жалобы узнал о принятии судом определения от 17.12.2013 в марте 2014; а срок на апелляционное обжалование судебного акта пропущен более чем на 1 год. Причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Тимошенко Ф.Н. на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 подлежит возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 1, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Тимошенко Ф.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу А53-16117/2010.

2. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу А53-16117/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9 л.,

Судья

Н.В. Сулименко