Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 08АП-1044/15

город Омск

12 марта 2015 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" Сурметова Дениса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу N А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" Сурметова Дениса Самигуловича к Михалевой Любови Владимировны, Абатуровой Галине Григорьевне о признании права собственности на нежилые помещения за обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

20 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. к Абатуровой Галине Григорьевне (далее - Абатурова Г.Г.) о признании за должником права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 4-7. А-В, литера А2, в жилом доме ГП 6-1(1) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19 (т. 379 л.д. 8-18).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная Компания "АСУС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

20 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. к Михалёвой Любови Владимировне (далее - Михалёва Л.В.) об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП Михалёвой Л.В. на объект недвижимого имущества площадью 75, 2 кв.м, расположенный на первом этаже, номер на поэтажном плане 78-82, по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/12 (кадастровый номер 72:23:00000000:9695);. признании за должником права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (т. 380 л.д. 8-18).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении данного заявления также привлечены ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная Компания "АСУС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В материалы дела представлены ходатайства конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (т. 383 л.д. 73-74, т. 384 л.д. 73-74) об объединении требований должника к Абатуровой Г.Н. о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м и об истребовании у Абатуровой Г.Н. из незаконного владения этого нежилого помещения, а также об объединении требований должника к Михалёвой Л.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 75,2 кв.м и об истребовании у Михалёвой Л.В. из незаконного владения этого нежилого помещения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении требований отказано. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании права собственности за ООО "ДСК "Союз-2000" на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м, расположенное на первом этаже в жилом доме ГП 6-1 (1) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича 11, корпус 3/19; нежилое помещения площадью 75,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича 11, корпус 3/12, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования о признании права собственности на оба нежилых помещения, объединить требования о признании права собственности с требованиями об истребовании у Абатуровой Г.Г., Михалёвой Л.В. из незаконного владения нежилых помещений; истребовать у них из незаконного владения нежилые помещения.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не учёл, что иск о признании права невладеющего собственника может быть заявлен одновременно с заявлением виндикационного иска. 12.12.2014 до судебного заседания поданы самостоятельные требования об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения. Определениями от 19.12.2014 суд принял к производству данные требования. В объединении требований отказано, чем затягивается судебный процесс по рассмотрению требований.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Сурметова Д.С., Абатуровой Г.Г., Михалевой Л.В., ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО Рекламная компания "АСУС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленные конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. в рамках настоящего спора в деле о банкротстве требования к Абатуровой Г.Г. и Михалёвой Л.В. направлены на признание за должником права собственности на нежилые помещения, в регистрации права собственности на которые Абатуровой Г.Г. и Михалёвой Г.Г. отказано постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по настоящему делу (т. 379 л.д. 49-53).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сурметова Д.С. исходя из того, что им не представлено доказательств того, что нежилые помещения находятся во владении должника.

Напротив, как установил суд первой инстанции, нежилые помещения находятся во владении Абатуровой Г.Г. и Михалёвой Л.В., что не оспорено конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос о праве собственности на имущество, которым собственник фактически не владеет, может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, статья 6 Закона о регистрации устанавливает, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьё право собственности возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Закона о регистрации.

Для того, чтобы требование о признании права собственности было удовлетворено, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая должника застройщиком, право собственности на спорные нежилые помещения и/или на жилой дом, в котором находятся эти помещения, в целом не зарегистрировал.

Следовательно, данное право не может считаться возникшим.

А значит, должник не вправе требовать признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Не указал конкурсный управляющий и оснований возникновения у него до обращения с иском права собственности в силу закона (вне зависимости от наличия государственной регистрации).

Из текста его заявлений следует, что для строительства жилого комплекса, расположенного в г. Тюмени, ул. Евгения Богдановича, ГП-6-1, должник вместе с ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" и ООО "Рекламная компания "АСУС" объединил свои усилия соглашением от 18.04.2006, что свидетельствует о том, что ранее вступления в силу Закона о регистрации жилой комплекс не был ещё построен.

Как указал конкурсный управляющий, жилой дом введён в эксплуатацию 22.06.2012, причиной обращения в суд является исполнение конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

То есть конкурсный управляющий при обращении с заявлением фактически исходил из затруднительности в официальном порядке добиться государственной регистрации своих прав на спорные объекты недвижимости, и имел своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен должнику на основании договора аренды, срок действия которого истёк, а соглашение от 01.08.2012 о продлении срока действия с 01.08.2012 по 31.12.2014 не зарегистрировано в установленном порядке (т. 379 л.д. 29-28).

Однако отсутствие у должника документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011).

Поэтому должник как лицо, не ставшее собственником в установленном законом порядке, не вправе требовать признания за ним права собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях государственной регистрации прав на недвижимость правовое значение имеет наличие прав на земельный участок до момента ввода здания в эксплуатацию, а последующее продление договора аренды в целях регистрации прав на недвижимость по смыслу закона не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок.

Так, согласно пункту 7 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона о регистрации). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, для строительства жилого комплекса, расположенного в г. Тюмени, ул. Евгения Богдановича, ГП-6-1, должник вместе с ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" и ООО "Рекламная компания "АСУС" объединил свои усилия по договору N 18 от 18.04.2006 для строительства жилого комплекса (т. 379 л.д. 19-22).

Как усматривается из указанного договора и дополнительного соглашения от 08.05.2009 к нему земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит на праве собственности ООО "Рекламная компания "АСУС" (исполнителю-дольщику).

И именно данное лицо, оставаясь зарегистрированным собственником, внесло его в совместную деятельность под строительство, указав, что внесение осуществляется на основании договора аренды (дополнительное соглашение от 08.05.2009).

При этом на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2009 (т. 379 л.д. 29) ООО "Рекламная компания "АСУС" (арендодатель) передал ООО "ДСК "Союз-2000" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 5773 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Широтная-Пермякова, объездная дорога-район МЖК, уч. N 59, сроком действия до 01.08.2012 (в редакции соглашений от 14.05.2011, 30.12.2011).

Соглашением от 01.08.2012 (т. 379 л.д. 27), не зарегистрированным в установленном порядке, арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды земельного участка до 31.12.2014.

В обоснование своего права собственности конкурсный управляющий представил соглашения о распределении долей в праве общей собственности N 6-1 (2) от 01.08.2006 и N 6-1 (1, 2, 3) от 29.12.2012 (т. 379 л.д. 23-24), согласно которым помещения в построенном доме были распределены между должником и ООО "Рекламная компания "АСУС".

Таким образом, если конкурсный управляющий полагает, что у должника возникло право на спорные помещения в силу того, что именно сам должник является застройщиком как арендатор земельного участка, то он был обязан обосновать, на каком основании должник распорядился иными помещениями, переданными ООО "Рекламная компания "АСУС" с нарушением положений Закона о банкротстве из конкурсной массы вне очереди.

Если же конкурсный управляющий полагает, что лицом, имеющим все права на земельный участок и, соответственно, застройщиком, получившим права на возведенный объект недвижимости, стало ООО "Рекламная компания "АСУС" как собственник земельного участка, а право собственности должника является производным и перешло к должнику на основании соглашения о распределении долей в общей собственности, то в этом случае право собственности у должника не могло возникнуть по следующим причинам:

- общее право собственности на земельный участок у должника и ООО "Рекламная компания "АСУС" не регистрировалось;

- передача спорных помещений от ООО "Рекламная компания "АСУС" к должнику в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств не осуществлялась, поскольку данные помещения фактически находятся во владении Абатуровой Г.Г. и Михалёвой Л.В. и используются последними.

Доказательств, опровергающих факт владения помещениями Абатуровой Г.Г. и Михалёвой Л.В., конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для разрешения заявленного спора не имеет значения, является ли договор от 18.04.2006 N 18 на строительство жилого комплекса договором о совместной деятельности (пункт 7 Постановления N 54) или это фактически смешанный договор о купле-продаже будущей недвижимости в обмен на выполнение подрядных работ (пункт 6 Постановление N 54), поскольку и в том и в другом случае между застройщиком (как собственником земельного участка) и другими участниками договора возникли лишь обязательственные правоотношения и поскольку общее право собственности не регистрировалось, остальные участники совместной деятельности выступают лишь лицами, имеющими право требовать от застройщика исполнения обязательства по передаче помещений взамен предоставленного, то есть передачи им вещи для последующей регистрации права собственности.

А если допустить, что в настоящем деле может быть применён подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 года N 16768/13, по смыслу которого лицо, построившее дом на чужом земельном участке, заключая договор купли-продажи с участником строительства, фактически передаёт права требования покупателя будущей недвижимости к собственнику (арендатору) земельного участка, то должник в этом случае должен вообще считаться выбывшим из обязательства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены взаимоисключающие (с точки зрения оснований возникновения права) документы, на основании которых суд не вправе признавать право собственности за должником.

То обстоятельство, что суд вышестоящей инстанции отнёс спорные помещения к конкурсной массе должника, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Понятие конкурсной массы дано исключительно в целях применения Закона о банкротстве и это понятие не влияет на основания и на момент возникновения вещных прав, которые регулируются нормами ГК РФ.

Целью формирования конкурсной массы является сбор любого имущества и имущественных прав в целях последующего обращения взыскания на него. И в этом смысле в конкурную массу может быть включено и то имущество, на которое должник претендует, и право на которое будет зарегистрировано конкурсным управляющим впоследствии.

В отношении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Михалёвой Л.В. (т. 380 л.д. 35) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Основанием для регистрации права за Михалёвой Л.В. послужил отменённый судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 (т. 380 л.д. 37-53).

Поэтому погашение записи о регистрации права должно было осуществляться в процессуальном порядке на основании статьи 326 АПК РФ при наличии заявления заинтересованного лица.

Вещным спором такое требование не является и удовлетворению не подлежит.

Вещный спор о праве между должником и Михалёвой Л.В. отсутствует, поскольку за последней право было зарегистрировано на основании его договора с должником.

К случаям, урегулированным в пункте 52 Постановления 10/22, данная ситуация не относится.

Исходя из сказанного требования конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего по существу не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы конкурсного управляющего направлены на совместное рассмотрение судом данных его требований с другими требованиями об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Апелляционный суд не принимает и не рассматривает по существу изложенное в требовательной части апелляционной жалобы ходатайство об объединении требований в одно производство, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На момент вынесения обжалуемого определения 12.12.2014 в производстве арбитражного суда отсутствовали принятые судом требования конкурсного управляющего об истребовании нежилых помещений у Абатуровой Г.Г. и Михалёвой Л.В.

Как указывает сам конкурсный управляющий, суд принял к производству данные требования определениями от 19.12.2014.

Кроме этого, из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (02.03.2015) определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 удовлетворено требование конкурсного управляющего к Абатуровой Г.Г., из чужого незаконного владения истребовано имущество, Абатурова Г.Г. обязана возвратить должнику нежилое помещение площадью 147,8 кв.м, а рассмотрение заявления к Михалёвой Л.В. об истребовании имущества отложено на 16.02.2015.

Таким образом, требования конкурсного управляющего об истребовании имущества разрешаются судом самостоятельно, что указывает о реализации конкурсным управляющим права на судебную защиту прав должника в части истребования имущества у лиц, у которых оно находится во владении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова