Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-3873/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-100430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амвей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-100430/12, судьи Полукарова А.В. (154-944)

по заявлению ООО "Амвей"

к ответчикам: 1)ОНД Советского района по г. Казани, 2) УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан; 3)ГУ МЧС России по Республике Татарстан

третьи лица: ЗАО "УК "АС-Менеджмент"; ООО "М.видео Менеджмент"

о признании незаконными и отмене постановлений N 107-2012-287 и N 107-2012-301 от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Дубянский М.О. по доверенности от 17.04.2012;
от ответчика 1:	не явился, извещен;
от ответчика 2:	не явился, извещен;
от ответчика 3:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	Уразаев Т.Р. по доверенности от 01.01.2015 (ЗАО "УК "АС-Менеджмент"); ООО "М.видео Менеджмент"-не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амвей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "УК "АС-Менеджмент" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 418 442,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 с ЗАО "УК "АС-Менеджмент" в пользу ООО "Амвей" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 60 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 418 442,67 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, ООО "М.видео Менеджмент", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ЗАО "УК "АС-Менеджмент" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Амвей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОНД Советского района по г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан; ГУ МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений N 107-2012-287 и N 107-2012-301 от 13.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. требования ООО "Амвей" удовлетворены. Указанное решение было обжаловано ЗАО "УК "АС-Менеджмент" и ООО "М.видео Менеджмент" в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г. N 09АП-43044/2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 указанное решение оставлено без изменения, а производство по апелляционным и кассационным жалобам ЗАО "УК "АС-Менеджмент" и ООО "М.видео Менеджмент" было прекращено.

ООО "Амвей" 20.10.2014 подано заявление о взыскании с ЗАО "УК "АС-Менеджмент" судебных расходов в размере 418 442 руб. 67 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в пользу ООО "Амвей".

Как следует из заявления о взыскании с ЗАО "УК "АС-Менеджмент" судебных расходов, заявитель просит суд взыскать стоимость юридических услуг, оказанных Филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, связанных с подготовкой и ведением дела, в размере 418 442 руб. 67 коп.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 22-07-10/513 ЮУ от 24.01.2011, сведения о тарифах оплаты услуг юристов Филиала партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, счета на оплату N 7025552 от 10.02.2014; N 7025849 от 06.03.2014, N 7026131 от 03.04.2014 N 7027677 от 09.09.2014, N MOW1678627 от 27.01.2014, N MOW1678627 от 27.01.2014 с отчетами к ним, акты N 2552 от 10.02.2014, N 25849 от 06.03.2014; 26131 от 03.04.2014; N 27677 от 09.09.2014, платежные поручения N 960 от 25.03.2014, N 509 от 04.04.2014; N 907 от 15.04.2014; N 129 от 29.09.2014, N 345 от 21.02.2014, подтверждающие стоимость оплаты юридических услуг в размере 418 442 руб. 67 коп.

По условиям договора Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по настоящему делу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы заявителя.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Амвей" в связи с рассмотрением указанного дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ООО "Амвей", суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, заявителем не доказан тот факт, что над участием в рассмотрении дела работало несколько человек и то, что заявленная им сумма судебных расходов понесена именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 418 442,67 руб. подлежит отклонению как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 60 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-100430/12 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 60 000 руб. правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-100430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева
В.И. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.