Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 18АП-1433/15

г. Челябинск

16 марта 2015 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-13668/2012 о взыскании судебных расходов (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 - Бищак С.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч56);

Спиридоновой Елены Андреевны - Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 04.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСК плюс" 17.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением суда от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.10.2014; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна (далее - арбитражный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве N А76-13668/2012 прекращено.

25.11.2014 по системе "Мой Арбитр" арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения жалобы Сбербанка на бездействие внешнего управляющего (т.3, л.д. 3-6).

Определением суда от 19.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) заявление Спиридоновой Е.А. удовлетворено частично. Со Сбербанка в пользу Спиридоновой А.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей (40 000 руб. за подготовку правовой позиции / возражений и участие в суде первой инстанции; 20 000 руб. за подготовку правовой позиции / возражений и участие в суде апелляционной инстанции). В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 93-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, внешним управляющим Спиридоновой Е.А. не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания ей юридических услуг с учетом того, что она сама обладает необходимыми знаниями. Сбербанк отметил, что представитель Рытая Е.Г. выступала в рамках обособленного спора, в том числе от имени должника, позиции должника и внешнего управляющего были идентичными. Податель апелляционной жалобы считает взысканные с него расходы чрезмерными. Сбербанк в данной части указал, что спор не являлся сложным, объем оказанных представителем правовых услуг незначителен, а их стоимость существенно превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде; фактически анализ жалобы и первичных документов Рытая Е.Г. как представитель внешнего управляющего не производила, поскольку с первого заседания выступала как представитель должника. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы по оплате консультационных услуг представителя в состав судебных расходов не входят. Как указал заявитель жалобы, представленные платежные документы (квитанции) не подтверждают оплату по договору от 01.11.2013, поскольку не содержат в назначении перевода указания в счет каких обязательств производится перечисление. По мнению Сбербанка, подача арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права. Сбербанк в данной части отметил, что договор оказания правовых услуг от 01.11.2013 составлен не ранее 30.07.2014, после вынесения решения по делу, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и неправомерного обогащения внешнего управляющего за счет Сбербанка.

Заявитель жалобы отметил, что по настоящему делу в суде первой инстанции поданы еще два иска на сумму 325 000 рублей, что чрезмерно превышает сумму вознаграждения внешнего управляющего и связано с намерением неправомерного обогащения арбитражного управляющего, что влечет причинение вреда Сбербанку. Финансовое состояние внешнего управляющего в судебном заседании не исследовалось. Подача трех исков о взыскании судебных расходов на сумму 475 000 рублей является вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, переведенное в форму договора на оказание услуг.

06.03.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8639), в соответствии с которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Спиридонова Е.А. указала, что профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него риска несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий отметил, что когда рассматривалась жалоба кредитора, он вел хозяйственную деятельность предприятия-должника, обладающего тремя крупными торговыми комплексами, выполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, работал по запросам и требованиям Сбербанка. Спиридонова Е.А. не согласилась с доводом банка о чрезмерности взысканных расходов, а также о злоупотреблении правом вследствие обращения с заявлением о взыскании расходов. Арбитражный управляющий указал, что Сбербанк" мог отказаться от жалобы на действия после представления отзыва и доказательств, то есть когда банку стало известно о необоснованности своей позиции. Период подписания договора на оказание юридических услуг, по мнению Спиридоновой Е.А., не имеет значения, поскольку факт представления интересов арбитражного управляющего представителем следует из материалов дела; оплата услуг подтверждена документально.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей Сбербанка и арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт, с учетом мнения представителей Сбербанка и арбитражного управляющего, пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.

15.10.2013 Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., в которой просил признать незаконным ее бездействие, выразившееся в сдаче в аренду заложенного имущества без согласия залогового кредитора (т.1, л.д. 4-5).

По результатам рассмотрения жалобы определением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в ее удовлетворении отказано (т.2, л.д. 51-57, 95-97). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба Сбербанка - без удовлетворения (т.2, л.д. 142-146).

Арбитражный управляющий Спиридонова Е.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на действия ею понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 150 000 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов со Сбербанка.

В подтверждение заявления арбитражный управляющий представил следующие документы: договор возмездного оказания правовых услуг от 01.11.2013 (т.3, л.д. 7-8), акт от 19.09.2014 о выполнении договора от 01.11.2013 (т.3, л.д. 9), квитанции ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о внесении Спиридоновой Е.А. на счет Рытой Е.Г. 150 000 рублей, в том числе: 30.07.2014 на сумму 50 000 рублей, 01.09.2014 на сумму 50 000 рублей, 28.11.2014 на сумму 50 000 рублей (т.3, л.д. 10, 11, 50), из которых усматривается следующее.

01.11.2013 между Рытой Е.Г. (исполнителем) и арбитражным управляющим Спиридоновой Е.А. (заказчиком) подписан договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручила, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - Сбербанка, поданной 15.10.2013 и принятой к производству суда 22.10.2013 на действия внешнего управляющего (пункты 1.1-1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 175 000 рублей, в том числе за первую инстанцию - 100 000 рублей, за апелляционную инстанцию - 50 000 рублей, за кассационную инстанцию - 25 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

30.07.2014, 01.09.2014 и 28.11.2014 Спиридонова Е.А. перечислила на счет Рытой Е.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты по договору, что следует из квитанций банка от указанной даты.

Акт от 19.09.2014 о выполнении договора от 01.11.2013 свидетельствует об оказании услуг по первому и второму этапам (первая и апелляционная инстанции) в полном объеме и надлежащего качества, с учетом участия самого арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции (пункт 2 акта).

Сбербанк против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2015 (т.3, л.д. 37-49); заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договора возмездного оказания правовых услуг от 01.11.2013 (т.3, л.д. 89).

Арбитражный управляющий представил возражения от 12.01.2015 на отзыв Сбербанка (т.3, л.д. 51-58). Также пояснил, что привлечение представителя при рассмотрении жалобы Сбербанка было (в числе прочего) необходимо также в связи с большой загруженностью внешнего управляющего по подготовке ответов на запросы (требования) Сбербанка, которые поступали с момента введения внешнего управления ежемесячно, иногда по два-три запроса в месяц, доказательства чего представлены суду (т.3, л.д. 59-81).

Ходатайство Сбербанка о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договора возмездного оказания правовых услуг от 01.11.2013 отклонено судом первой инстанции, поскольку вопрос не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов до 60 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, доводы банка о чрезмерности заявленных расходов.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, непосредственными участниками которого помимо основных участников дела о банкротстве являются: лицо подавшее жалобу и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) управляющего подана Сбербанком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено несение Спиридоновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в связи с рассмотрением жалобы Сбербанка на ее действия: представлены договор возмездного оказания правовых услуг, акт об оказанных юридических услугах, квитанции об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.12.2013 участвовал представитель внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. Рытая Е.Г. по доверенности от 09.09.2013, также Рытая Е.Г. представляла интересы должника по доверенности, выданной внешним управляющим 22.04.2013 (т.1, л.д. 155-158).

В судебном заседании 03.12.2013 было представлено два отзыва на жалобу, подписанных представителем Рытой Е.Г. от внешнего управляющего и от должника (т.1, л.д. 121-126, 150-154); копии документов представлены и заверены Рытой Е.Г. как представителем должника (т.1, л.д. 127-149); рассмотрение дела отложено по ходатайству Сбербанка России на 21.01.2014 (т.1, л.д. 155-158, 159).

В судебном заседании 21.01.2014 Сбербанк представил возражения на отзывы (т.2, л.д. 4-5); дополнительные доказательства были представлены и заверены Рытой Е.Г. от имени должника (т.2, л.д. 13-43); Рытая Е.Г. участвовала в заседании как представитель внешнего управляющего и должника (т.2, л.д. 3, 44-48); 21.01.2014 была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении требований Сбербанка (т.2, л.д. 49-50, 51-57).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание 20.03.2014; в судебном заседании участвовал представитель внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. Рытая Е.Г. (т.2, л.д. 92-93); отзыв на апелляционную жалобу был представлен и подписан представителем внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. Рытой Е.Г. (т.2, л.д. 75-76).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание 10.06.2014; в заседании участвовала лично внешний управляющий Спиридонова Е.А. (т.2, л.д. 133-134, 142-146).

Представитель Сбербанка заявил о чрезмерности несения внешним управляющим расходов на услуги представителя, в доказательство чего представил с Интернет-сайтов прайсы организаций о стоимости оказания юридических услуг (т.3, л.д. 39-42).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг. Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные Спиридоновой Е.А. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что внешним управляющим Спиридоновой Е.А. не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания ей юридических услуг с учетом того, что она сама обладает необходимыми познаниями, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Спиридонова Е.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой ее действий как арбитражного управляющего, не означает то, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В данном случае судом была рассмотрена жалоба Сбербанка на действия внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Поскольку требования конкурсного кредитора не были удовлетворены, судебные расходы по данному делу (обособленному спору) должны быть возложены на него как проигравшую сторону.

Необходимость привлечения представителя обоснована Спиридоновой Е.А. ее занятостью в осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий указал, что в период рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия он руководил хозяйственной деятельностью должника, выполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, работал по запросам и требованиям Сбербанка. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что внешний управляющий Спиридонова Е.А. действовала неразумно, привлекая представителя для обеспечения защиты своих интересов в обособленном споре.

Доводы Сбербанка о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на представление интересов должника и внешнего управляющего одним представителем и идентичность их позиций, несложность спора, незначительный объем оказанных представителем правовых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они учтены судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию со Сбербанка. Доказательств, свидетельствующих о том, что объему фактически выполненной представителем арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора работы соответствует меньшая стоимость, не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные конкурсным кредитором сведения об иной стоимости юридических услуг о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, из представленных в материалы дела прайс-листах, не усматривается существенного расхождения по ценам на аналогичные юридические услуги, оплаченные арбитражным управляющим. В прайс-листах цена услуг указана начальная минимальная цена. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Доводы жалобы в части того, что представленные арбитражным управляющим платежные документы (квитанции банка) не подтверждают оплату именно по договору возмездного оказания правовых услуг от 01.11.2013, так как не содержат в назначении платежа основания в счет каких обязательств произведен платеж, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 2 акта содержит подтверждение выполнения услуг по двум инстанциям, а пункт 3 акта от 19.09.2014 о выполнении договора содержит ссылки на квитанции от 30.07.2014 и от 01.09.2014 (т.3, л.д. 9). Кроме того, Сбербанк не представил сведений, что платежи могли быть произведены в счет каких-либо иных обязательств арбитражного управляющего перед его представителем.

Злоупотребления Спиридоновой Е.А. правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Сбербанка о том, что договор оказания правовых услуг от 01.11.2013 фактически составлен не ранее 30.07.2014, после вынесения решения по делу, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, несостоятелен. В данном случае факт представления интересов Спиридоновой Е.А. при рассмотрении судами жалобы Сбербанка на ее действия представителем следует из материалов дела. Фактическое оказание арбитражному управляющему услуг представителем Сбербанка не опровергнуто. При таких обстоятельствах время оформления правоотношений арбитражного управляющего и представителя путем подписания договора об оказании услуг правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, необходимы доказательства ее финансового состояния, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим было подано три заявления о взыскании судебных расходов со Сбербанка на сумму 475 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции по трем заявлениям требования были удовлетворены частично в суммах 40 000 рублей, 70 000 рублей, 60 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела; судебные акты не были обжалованы арбитражным управляющим в установленном законом порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение от 18.12.2014 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко