Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-1233/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Лизинг - Юнион": Горлачева М.И. по доверенности от 02.12.2013

от управляющего должника: Шматенко А.А. по доверенности от 02.02.2015,

при участии представителя акционеров должника Хребтова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО "Лизинг-Юнион" (правопреемник ООО "ФРиР Рус") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс"

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения опубликованы 19.12.2009 в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 238 (4298).

16.02.2011 в суд поступило заявление ООО "ФРиР Рус" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 334632780 рублей.

Определением от 22.08.2013 ООО "ФРиР Рус" заменено на его правопреемника ООО "Лизинг-Юнион" в порядке ст.48 АПК РФ в связи с заключением договора об уступке прав требования от 14.12.2012.

Определением от 23.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 27.12.2013) требование ООО "Лизинг-Юнион" в размере 327 533 834 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 207 533 834 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом, проценты на просроченные средства, неустойка, штраф - всего на общую сумму 119 753 110 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим установлению в реестре требований ОАО "Комплект-Плюс".

В апелляционной жалобе ООО "Омега-Центр" просило данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Юнион" - отказать.

ООО "Лизинг-Юнион" представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве (вх. рег.N Э-7294/14 от 02.06.2014) просил оставить определение суда без изменения.

17.06.2014 ООО "Лизинг - Юнион" подало письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых представило расчет задолженности, указав, что в определении суда от 23.01.2014 была допущена опечатка в сумме общего размера задолженности, а потому общий размер основного долга (по кредиту и процентам по кредиту) составляет не 207 533 834, 63 руб., а 207 780 724, 58 руб. Также в соответствии с абз.2 п.51 постановления Пленума ВАС РФ N 42 кредитор пересчитал заявленные к включению на основании кредитного соглашения N SWBR-11/07-260 и договора поручительства N SWBR-11/07-260S требования по курсу валют на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника - 29.09.2011, когда курс доллара США составил 31, 8180 руб. по курсу ЦБ РФ. Таким образом, кредитор просил включить в реестр ОАО "Комплект-Плюс" 327 533 834, 63 руб., из которых 205 834 305, 84 руб. - основного долга, 1 946 418, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 955 136, 80 руб. - проценты за просроченные средства, 52 009 644, 25 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

Распоряжением от 14.04.2014 Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений апелляционного суда, в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Масенковой И.В., дело N А56-81131/2009, в том числе рассматриваемый обособленный спор, передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Определением от 19.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2014 определение от 23.01.2014 отменено. Принят новый судебный акт.

Постановлением кассационного суда от 13.11.2014 постановление от 18.07.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судья Ларина Т.С. заменена на судью Медведеву И.Г. Сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции: председательствующий судья Тойвонен И.Ю., судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г.

Определением от 28.01.2015 судебное заседание назначено на 12.03.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения требования опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Настаивал на его удовлетворении. Представил на обозрение суда копию определения суда первой инстанции от 22.10.2014, в соответствии с которым определен правовой режим части требований заявителя в сумме 13 955 136, 80 руб.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения требования кредитора, полагая, что имеются основания для признания его обоснованным.

Представитель акционеров должника против удовлетворения требования кредитора не возражал.

Апелляционным судом установлено следующее.

Из текста заявления кредитора, с учетом определения от 22.08.2013 о замене ООО "ФРиР Рус" на его правопреемника ООО "Лизинг-Юнион", следует, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

В соответствии с Кредитным соглашением N SWBR-11/07-260 от 03.12.2007, Изменением N 1 к нему от 26.12.2007, Изменением N 2 к нему от 25.01.1998, Изменением N 3 к нему от 13.07.2009 (далее "Кредитный договор(260)") ОАО "Сведбанк" (далее - "Банк") предоставил ОАО "Комплект" кредитную линию на общую сумму 7 350 000 долларов США под процентную ставку ЛИБОР плюс 5,0% годовых, а после выполнения условий п.12.16. Кредитного договора(260) - ЛИБОР плюс 4,7% годовых, с окончательной датой погашения 03 декабря 2014 года.

18 мая 2010 года между ОАО "Сведбанк" и Swedbank АВ (Стокгольм, Швеция; адрес местонахождения: 8 Brunkebergstorg, SE-105 34 Stockholm, Sweden;) был заключен договор уступки прав требования N 4/S, в соответствии с которым к Swedbank АВ (publ) перешли права по кредитному соглашению N SWBR-11/07-260 от 03.12.2007, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект", вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО "Комплект" по указанному кредитному договору, в том числе:

- права по договору поручительства N SWBR-11/07-260S от 07.12.2007, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект-Плюс".

21 декабря 2010 года между Swedbank АВ (publ) и ООО "ФРиР Рус" (Российская Федерация; адрес местонахождения: 125047, г. Москва, ул. Лесная, дом 5; новый кредитор) был заключен договор об уступке прав требования N 1/S, в соответствии с которым к ООО "ФРиР Рус" перешли права по Кредитному соглашению N SWBR-11/07-260 от 03.12.2007, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект", вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО "Комплект" по указанному кредитному договору, в том числе:

- права по договору поручительства N SWBR-11/07-260S от 07.12.2007, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект-Плюс".

С 27 апреля 2009 года ОАО "Комплект" перестал надлежащим образом погашать задолженность по кредиту и процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Комплект" своих обязательств по Кредитному договору(260) у Банка возникает право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также право обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования к поручителям.

Не возврат кредита является событием неисполнения в соответствии с п.13.1.1. Кредитного договора(260).

Согласно п. 13.2. Кредитного договора(260) Банк вправе потребовать от ОАО "Комплект" досрочного исполнения обязательств. Такое требование должно быть исполнено в течение одного рабочего дня со дня его предъявления Банком.

Требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пени было направлено 12.08.2009 по адресу места нахождения заемщика в соответствии с п.14.1 Кредитного договора(260): 198320, г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы, дом 46 и доставлено 14 августа 2009 г. Однако ОАО "Комплект" своих обязательств по Кредитному договору(260) так и не выполнил. Общий период просрочки составляет более одного года.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2011 задолженность ОАО "Комплект" перед ООО "ФРиР Рус" по Кредитному договору N SWBR-10/07-260 от 03.12.2007 года составляет: 6 469 115, 15 долларов США - сумма основного долга, 61 173, 51 долларов США - процентов за пользование кредитом, 438 592, 52 долларов США - проценты за просроченные средства, 1 634 598, 16 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 1 690 500 долларов США - штраф за просрочку оплаты процентов, а всего 10 293 979, 34 долларов США. С учетом курса ЦБ РФ на 28.01.2011 за 1 доллар США - 29, 6738 руб., задолженность составляет 305 461 484, 14 руб.

В качестве обеспечения обязательств ОАО "Комплект" по Кредитному соглашению N SWBR-11/07-260 от 03.12.2007 ОАО "Комплект-Плюс" заключило с ОАО "Сведбанк" договор поручительства N SWBR-11/07-260S от 07.12.2007, в соответствии с которым ОАО "Комплект-Плюс" приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам ОАО "Комплект".

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского Кодекса РФ, а также п.1.2. договора поручительства в связи с нарушением заемщиком обязательств по Кредитному договору(260), истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителям.

Однако, несмотря на требования, ОАО "Комплект-Плюс" не исполнило своих обязательств по договору поручительства и не погасило задолженность за ОАО "Комплект" по кредитному договору (260).

В соответствии с кредитным соглашением N SWBR-01/08-296 от 12.02.2008 и Изменением N 1 к нему от 13.07.2009 (далее "Кредитный договор(296)") ОАО "Сведбанк" (далее - "Банк") предоставил ОАО "Комплект" кредит на общую сумму 840.000 долларов США под процентную ставку ЛИБОР плюс 5,0% годовых, а после выполнения условий п.12.14. кредитного договора(296) -ЛИБОР плюс 4,7% годовых, с окончательной датой погашения 12 февраля 2013 года.

18 мая 2010 года между ОАО "Сведбанк" и Swedbank Ab (publ) был заключен договор об уступке прав требования N 5/S, в соответствии с которым к Swedbank AB (publ) перешли права по кредитному соглашению NSWBR-01/08-296 от 12.02.2008, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект", вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО "Комплект" по указанному кредитному договору, в том числе права по договору поручительства NSWBR-01/08-296S от 12.02.2008, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект-Плюс".

21 декабря 2010 года между Swedbank AB (publ) и ООО "ФРиР Рус" был заключен договор об уступке прав требования N 2/S от Swedbank AB (publ) к ООО "ФРиР Рус" перешли права по Кредитному соглашению N SWBR-01/08-296 от 12.02.2008, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект", вместе с обеспечивающими исполнение обязательств ОАО "Комплект" по указанному кредитному договору, в том числе права по договору поручительства N SWBR-01/08-296S от 12.02.2008, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект-Плюс".

В соответствии со ст.6 Кредитного договора(296) заемщик должен был погашать задолженность по кредиту ежемесячно по 20 числам (в последнюю дату каждого процентного периода) (п.5.1. кредитного договора(296).

В соответствии с п.5.4. кредитного договора(296) проценты выплачиваются ежемесячно по 20 числам (в последнюю дату каждого процентного периода).

С 20 мая 2009 года ОАО "Комплект" перестало надлежащим образом погашать задолженность по кредиту и процентам по кредитному соглашению(296).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Комплект" своих обязательств по кредитному договору(296) у Банка возникает право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также право обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования к поручителям.

Не возврат кредита является событием неисполнения в соответствии с п.13.1.1. кредитного договора(296). Согласно п. 13.2. кредитного договора(296) Банк вправе потребовать от ОАО "Комплект" досрочного исполнения обязательств. Такое требование должно быть исполнено в течение одного рабочего дня со дня его предъявления Банком.

Требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пени было направлено 12.08.2009 по адресу места нахождения в соответствии с п.14.1 Кредитного договора(296): 198320, Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы, дом 46 и доставлено 14 августа 2009 г. Однако ОАО "Комплект" своих обязательств по кредитному договору(296) так и не выполнило. Общий период просрочки составляет более одного года.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2011 задолженность ОАО "Комплект" перед ООО "ФРиР Рус" по кредитному договору N SWBR-01/08-296 от 12.02.2008 составляет: сумма задолженности по кредиту - 603 711, 61 долларов США; проценты за пользование кредитом - 3951,38 долларов США; проценты на просроченные средства - 47443,8 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита - 151558,94 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов - 176400,00 долларов США. Всего 983 065, 73 долларов США. Курс ЦБ РФ на 28 января 2011 года за 1 доллар США составлял 29,6738 рублей, итого в рублях РФ 29 171 295,86 рублей.

В качестве обеспечения обязательств ОАО "Комплект" по Кредитному соглашению(296) ОАО "Комплект-Плюс" (должник) заключило с ОАО "Сведбанк" договор поручительства N SWBR-01/08-296S от 12.02.2008, в соответствии с которым ОАО "Комплект-Плюс" приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам ОАО "Комплект".

Согласно ст. 361, 363 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 1.2. договора поручительства в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору(296), истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителям.

Однако, несмотря на требования, ОАО "Комплект-Плюс" не исполнило своих обязательств по договору поручительства и не погасило задолженность за ОАО "Комплект" по кредитному договору (296).

14.12.2012 между ООО "ФРиР Рус" и ООО "Лизинг-Юнион" заключен договор об уступке прав требований, в рамках которого новому кредитору были переуступлены права требования кредитора по двум вышеназванным кредитным соглашениям, а также права требования по обеспечительным обязательствам, включая и всем вышеперечисленным договорам поручительства.

Общество "Лизинг-Юнион", исходя из уточненного объема требований, связанного с применением курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на 29.09.2011 (на дату оглашения резолютивной части решения о признании ОАО "Комплект" банкротом) просит включить в реестр ОАО "Комплект-Плюс" 327 533 834, 63 руб., из которых 205 834 305, 84 руб. - основного долга, 1 946 418, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 955 136, 80 руб. - проценты за просроченные средства, 52 009 644, 25 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы требования и возражений на него, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования общества обоснованным и подлежащим установлению в реестре третьей очереди, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов". В случае рассмотрения требования кредитора в иной процедуре, указанные требования подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 100 и статьи 142 Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

В данном случае требование ООО "Лизинг-Юнион" основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Комплект" по кредитным договорам (соглашениям).

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить полученные проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства реальности кредитных договоров (соглашений) между ОАО "Комплект" и первоначальным правопредшественником ООО "Лизинг-Юнион"" (с учетом последовательных уступок права требования к основному должнику, перечисления денежных средств на счет заемщика), а также доказательства нарушения обязательств со стороны заемщика.

Кредитное соглашение было исполнено ОАО "Сведбанк" в части предоставления ОАО "Комплект" денежных средств, что подтверждается выписками с лицевого счета, платежными поручениями, а также определением суда от 17.08.2012 по делу N А56-81135/2009, которым установлено требование ООО "ФРиР Рус" (правопредшественника ООО "Лизинг-Юнион") в реестре требований кредиторов основного должника.

Доказательства исполнения ОАО "Комплект" обязательств по вышеназванным кредитным договорам (соглашениям) по возврату в полном объеме полученных денежных средств, в деле отсутствуют.

Из условий договоров поручительства следует, что ОАО "Комплект-Плюс" выступило поручителем по обязательствам ОАО "Комплект", вытекающим из соответствующих кредитных соглашений. В частности, согласно статье 1 кредитного соглашения поручителем 1. является ОАО "Комплект-Плюс", под договором поручительства 1. понимается договор поручительства, заключенный между банком и поручителем 1 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Комплект" по кредитному соглашению.

В соответствии с п.п.3.1.-3.3. кредитного соглашения от 03.12.2007 банк предоставляет ОАО "Комплект" суммы кредита только при наличии ряда условий, в число которых входит, в том числе: условие об уплате комиссии за организацию кредитной линии; открытие счета ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" в филиале банка в г.Санкт-Петербурге, предоставление бухгалтерской отчетности ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс", предоставление корпоративных документов, подтверждающих принятие органами управления ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" решения об одобрении заключения договора поручительства. В свою очередь, основным должником и поручителем, руководителем и одним из акционеров которых в указанный и в последующий длительный период (вплоть, до введения процедур банкротства как в отношении основного должника, так и поручителя было одно и то же лицо - Рошал В.И.) были выполнены требования ст.3 вышеназванного кредитного соглашения о выполнении предварительных условий, что подтверждается уведомлением ОАО "Сведбанк" о выполнении предварительных условий от 25.12.2007. Поручитель согласно требованиям п.3.1.5. кредитного соглашения предоставил банку бухгалтерскую отчетность.

Совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (договоров поручительства) подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной. Также не доказано, что целью заключения кредитных соглашений и договоров поручительства являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Признаков ничтожности договоров поручительства судом не установлено, по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основаниям, установленных гражданским законодательством, сделки в установленном порядке не оспаривались. В деле А56-77966/2009, которое было первоначально инициировано банком до введения соответствующих процедур банкротства, поручителем не оспаривался факт действительности договоров поручительства, встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся. Более того, в рамках указанного искового производства в суде первой инстанции основной должник и поручитель подписали акт сверки взаимных расчетов, тем самым подтвердили наличие и действительность кредитного соглашения и договора поручительства, равно как и задолженность. По итогам рассмотрения иска ОАО "Сведбанк" в суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Последующая отмена вышеуказанного судебного акта и оставление искового требования без рассмотрения было обусловлено процедурой банкротства как ОАО "Комплект", так и ОАО "Комплект-Плюс", однако фактические обстоятельства дела, ранее установленные судом по вышеназванному делу, по существу не претерпели изменений. Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что правопреемники лица, ранее заявлявшего в рамках настоящего обособленного спора о фальсификации доказательств относительно проверки и установления волеизъявления лиц, подписавших договор поручительства от 07.12.2007 N SWBR-11/07-260S, указанное заявление в дальнейшем не поддержали, просили его не рассматривать. Имеющиеся в материалах дела сведения от Рошала В.И. и Марта Грюнвальда о том, что указанными лицами вышеназванный договор поручительства не подписывался и о его наличии им не было длительное время известно, как полагает апелляционный суд, опровергается совокупностью иных сведений и доказательств, в том числе представленных должником и кредитором (ООО "Лизинг-Юнион") в материалы настоящего обособленного спора. В числе указанных сведений значатся и заключения ряда специалистов в области почерковедения относительно проверки соответствия подписи лиц на договоре поручительства, сведения об одобрении акционерами ОАО "Комплект-Плюс" сделки по выдаче поручительства, письменная информация аудиторской организации, предоставляемая в рамках обязательного аудита в 2011 - 2012 г.г. акционерам и органам управления ОАО "Комплект-Плюс", в которой содержалась информация, в том числе и о вышеназванном договоре поручительства, сведения о получении должником соответствующих требований первоначального кредитора еще в 2009 году относительно необходимости исполнения обязательств по договору поручительства вследствие ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по кредитному соглашению. Следует также отметить, что ни Рошал В.И. лично, ни Март Грюнвальд, независимо от предоставления информации (в форме письма и частично личного пояснения Рошала В.И.) по факту неподписания ими договора поручительства от 07.12.2007 N SWBR-11/07-260S, самостоятельных процессуальных заявлений о фальсификации доказательств не предоставляли, притом, что первоначальный кредитор (ОАО "Сведбанк") и последующий кредитор-правопреемник (ООО "Лизинг-Юнион") представили сведения, которые можно рассматривать в качестве признания и одобрения действий своего менеджера-сотрудника (Марта Грюнвальда) относительно подписания договора поручительства между банком и ОАО "Комплект-Плюс". В свою очередь, пояснения Рошала В.И., данные в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд рассматривает критически, поскольку указанное лицо длительное время осуществляло непосредственное руководство как основного должника (ОАО "Комплект"), так и руководство ОАО "Комплект-Плюс" в качестве генерального директора и одного из акционеров указанных обществ. Статус и полномочия органа управления названными обществами предопределяет не только возможность, но и обязанность Рошала В.И. относительно оперативного и своевременного информирования о всех заключаемых от имени обществ договоров и соглашений, надлежащее ознакомление с содержанием и условиями всех сделок, ознакомление с внутренней документацией обществ и иными документами, в том числе документами по корпоративному управлению обществами и по проведению аудита. В условиях, когда общества принимают на себя те или иные имущественные обязательства, рассчитанные на длительный характер их исполнения, органы управления обществами и, прежде всего, единоличный орган управления (генеральный директор) в условиях добросовестности поведения и разумности в гражданском обороте, обязаны не только проявлять осмотрительность, но и нести ответственность за свое добросовестное поведение перед другими участниками гражданского оборота, обеспечивая надлежащее понимание контрагентами действительности соответствующего обязательства. Как указывал Рошал В.И. в своих пояснениях в суде, он знал о наличии кредитных соглашений, имеющихся у ОАО "Комплект" перед ОАО "Сведбанк" и его правопреемниками, ссылаясь при этом на факты выдачи ряда поручительств, включая и личных поручительств перед Банком, указывал на большой документооборот в обществах, руководимых им (ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс"), подтверждал проведение собраний акционеров и аудиторских проверок. Как полагает апелляционный суд, разумный руководитель, заключая ту или иную сделку, не должен заведомо вводить в заблуждение своих контрагентов относительно своего волеизъявления на совершение сделки. В рассматриваемом случае содержание и условия заключаемых договоров должно было быть понятно и известно руководителю общества, притом, что факт получения заемных средств основным заемщиком получил документальное подтверждение, в том числе, путем установления соответствующего требования кредитора в деле о банкротстве ОАО "Комплект", и осведомленность Рошала В.И. об указанных обстоятельствах не только предполагается и презюмируется, но и подтверждается совокупностью изложенных выше фактов.

В этой связи апелляционный суд, с учетом отказа от поддержания заявления о фальсификации доказательств, не усматривает оснований для постановки вывода о недействительности договора поручительства от 07.12.2007 N SWBR-11/07-260S между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект-Плюс".

Оснований полагать, что срок исковой давности по заявленному кредитором требованию пропущен, апелляционный суд также не усматривает. Так, по материалам дела установлено, что ООО "ФРиР Рус" с требованием к должнику -поручителю (ОАО "Комплект-Плюс") в деле о банкротстве обратилось 16.02.2011. Требование банка (правопредшественника кредитора) о досрочном возврате кредита было предъявлено к ОАО "Комплект" 12.08.2009, следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю истекал 12.08.2010. Иск, на основании которого возбуждено производство по делу А56-77966/2009, ответчиком по которому также выступало ОАО "Комплект-Плюс", подан ОАО "Сведбанк" 28.10.2009, а потому срок на предъявление требования к поручителю не является пропущенным (п.4 ст.367 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, Определение ВАС РФ N ВАС-5737/13 от 23.07.2013).

Доводы о том, что настоящее требование подлежит оставлению без рассмотрения как заявленное по истечении срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Определением суда от 21.02.2011 требование ООО "ФРиР Рус" принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в следующей за наблюдением процедуре банкротства ОАО "Комплект-Плюс".

После утверждения мирового соглашения, что имело место 13.08.2012, производство по настоящему обособленному спору прекращено не было. Таким образом, следующей процедурой банкротства в отношении требования ООО "ФРиР Рус" явилась процедура наблюдения, введенная 05.12.2013. Апелляционный суд исходит из того, что если требование заявлено, то оно должно быть рассмотрено по существу, либо по нему должно быть принято судом в соответствующем деле иное процессуальное решение. В рассматриваемой ситуации до утверждения мирового соглашения требование ООО "ФРиР Рус" судом не рассматривалось, судебный акт по существу требования не выносился, следовательно, повторного предъявления требования не требовалось, поскольку имелось заявленное, но не рассмотренное требование. 19.06.2013 ООО "ФРиР Рус" в деле о банкротстве ОАО "Комплек-Плюс" подало в суд ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению ранее поданного заявления (требования). Оснований полагать, что указанное ходатайство и заявление о включении требования в реестр тождественны, не имеется, так как целью подачи ходатайства было разрешение вопроса о назначении судебного заседания, а не предъявление требования. Соответственно, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора рассматривал требование правопреемника кредитора (ООО "Лизинг-Юнион") по существу на основании ранее поступившего заявления кредитора, которое имелось в материалах дела, но по которому не было принято процессуальное решение, в условиях, когда уже был вынесен судебный акт о введении в отношении должника-поручителя процедуры конкурсного производства. В свою очередь, ранее поданное кредитором и принятое судом первой инстанции заявление о включении требования в реестр определением от 21.02.2011 предписано рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Указанные выводы корреспондируют выводам судов апелляционной (постановление от 10.02.2014) и кассационной (постановление от 15.04.2014) инстанции, принятым в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" по требованию ОАО "Сведбанк". Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением суда от 17.08.2012 в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству ОАО "Комплект" были включены требования ООО "ФРиР Рус" как кредитора по договору N SWBR-11/07-260 на сумму 336 406 215,43 руб. В свою очередь, закон не запрещает предъявление кредитором требований непосредственно к поручителям, минуя заемщика, при этом, как полностью, так и в части долга. В данном случае важен сам факт наступления оснований для ответственности должника, залогодателя, поручителя вследствие неисполнения должником основного обязательства (ст. 363 п. 1 ГК РФ).

Апелляционный суд также не усматривает в действиях ООО "Лизинг - Юнион" злоупотребления правом, ввиду подачи кредитором требования к должнику-поручителю без проведения правопреемства в деле о банкротстве основного должника (ОАО "Комплект"). Так, суд исходит из того, что после установления требования ООО "ФРиР Рус" в деле о банкротстве ОАО "Комплект" определением суда первой инстанции от 17.08.2012, тем же судом принят судебный акт (определение от 25.12.2012) о правопреемстве на стороне кредиторов ООО "ФРиР Рус", ОАО "Сведбанк" и ООО "Ханса Лизинг" в лице правопреемника - ООО "Лизинг - Юнион". В данном судебном акте содержится информация о заключении названными лицами соответствующих договоров уступки прав требования, в том числе, и договора от 14.12.2012 между ООО "ФРиР Рус" и ООО "Лизинг-Юнион". В свою очередь, указанный договор представлялся кредиторами как в деле о банкротстве ОАО "Комплект", так и представлен в настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ОАО "Комплект - Плюс". Данный договор сторонами, его заключившими, исполнен, недействительным не признан и именно он рассматривался судом в качестве основания для перемены лица в обязательстве, с учетом положений, установленных ст.48 АПК РФ как в деле о банкротстве ОАО "Комплект", так и в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс". Апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие более полной информации в резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу N А56-81135/2009 об объеме обязательств первоначального кредитора и его правопреемника не является основанием для вывода об отсутствии как такового правопреемства на стороне кредитора ООО "ФРиР Рус" его правопреемником в лице ООО "Лизинг-Юнион" в деле о банкротстве ОАО "Комплект". Правопреемство в материальном смысле между указанными лицами возникло вследствие заключения договора уступки прав требования от 14.12.2012, и указанный вопрос процессуально разрешен арбитражным судом в деле о банкротстве ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс", при этом названные судебные акты не были оспорены в установленном законом порядке. Таким образом, апелляционный суд не усматривает юридически значимых нарушений в действиях кредиторов при решении вопроса о правопреемстве в указанных делах, в связи с чем, не усматривает умысла и злонамеренных действий со стороны ООО "Лизинг-Юнион" в отношении должника - поручителя в связи с предъявлением и поддержанием соответствующего требования кредитора о включении в реестр.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником по кредитному соглашению материалами дела подтверждается, равно как и факт обеспечения исполнения указанного обязательства поручительством должника, то требования ООО "Лизинг-Юнион" надлежит признать обоснованными.

Проверив расчет требования кредитора, предъявленный в уточненном объеме на дату оглашения резолютивной части решения суда о признании банкротом ОАО "Комплект", исходя из применения курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на 29.09.2011, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Так, первоначально заявленный размер задолженности составлял 10293979,34 долларов США и был рассчитан в соответствующем рублевом эквиваленте по состоянию на 28.01.2011 (дата подачи первоначального заявления о включении в реестр требований),

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Комплект" введено 29.09.2011, курс доллара США по состоянию на 29.09.2011 составлял 31,8180 руб., а потому размер требования кредитора составляет 327 533 834, 63 руб., из которых 205 834 305, 84 руб. - основной долг, 1 946 418, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 955 136, 80 руб. - проценты за просроченные средства, 52 009 644, 25 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов. Указанный расчет следует признать правильным и соответствующим закону, в том числе и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов ВАС РФ N 60 и N 63 от 23.07.2009, Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013, а также в постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, относительно срока и порядка рассмотрения требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по дополнительным штрафным санкциям (неустойке, штрафу) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При определении правового режима требования в части в виде процентов на просроченные средства в размере 13 955 136, 80 руб. апелляционный суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", согласно которому указанная сумма процентов относится к сумме основного долга (в качестве регулятивных процентов, начисляемых на сумму основного долга), а потому они также подлежат учету в реестре третьей очереди, в связи с чем, положения п.2 ст.4 и ст.137 Закона о банкротстве к данной денежной сумме не применимы.

С учетом определения апелляционного суда от 19.06.2014 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-81131/2009/тр12 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требование ООО "Лизинг-Юнион" в размере 327 533 834, 63 руб., из которых 205 834 305, 84 руб. - основного долга, 1 946 418, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 955 136, 80 руб. - проценты за просроченные средства, 52 009 644, 25 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

Требования в размере 52 009 644, 25 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева