Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

Трошкова О. Г. (паспорт);

от ООО "Пакт" - Шубко М. В. (доверенность от 23.10.2014);

от Трошковой М. А. - Вилкова А. Ю. (доверенность от 22.10.2014);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО "Пакт" и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Трошковой М. А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Ломаевым Е. И.,

в рамках дела N А71-243/2013

о признании ООО "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Ижагропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ижагропромтранс" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

09.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ТСЖ "Прогресс" о признании договора купли-продажи жилого помещения N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, заключенного между ООО "Ижагропромтранс" и Трошковой М. А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Ижагропромтранс" возвратить Трошковой М. А. спорное имущество и обязания Трошковой М. А. возвратить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб.; определением суда от 17.01.2014 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.01.2014 в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс" произведена замена кредитора - ТСЖ "Прогресс" на Ахметзянова Б.И. по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-243/2013 Т/2.

15.04.2014 с аналогичным заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, заключенного между ООО "Ижагропромтранс" и Трошковой М. А., недействительной сделкой, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Ижагропромтранс" Булдакова Н. Н.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника и Ахметзянова Б. И. объединены в одно производство в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 (резолютивная часть от 01.08.2014) договор купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, заключенный между ООО "Ижагропромтранс" и Трошковой Маргаритой Александровной признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, суд обязал:

ООО "Ижагропромтранс" возвратить Трошковой Маргарите Александровне квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111.

Трошкову Маргариту Александровну в срок до 01.10.2014 возвратить ООО "Ижагропромтранс" 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пакт" и Трошкова М. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "ПАКТ" в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Составленный в рамках конкурсного производства в 2014 году отчет об оценке, не позволяет установить факт завышения цены спорной квартиры, отчужденной по договору купли-продажи от 18.12.2006, поскольку для установления признаков порочности сделки необходима оценка рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения. Рыночная же стоимость квартиры, определенная по прошествии восьми лет с момента заключения договора, необъективна, не учитывает ряда критериев, влияющих на формирование цены.

Отчет эксперта о стоимости квартиры на дату совершения спорной сделки в материалы дела не представлен, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда о завышении цены квартиры, повлекшей увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда должнику и его кредиторам.

Отсутствие у должника неисполненных денежных обязательств на дату совершения спорной сделки, что самом по себе исключает возможность причинения убытков кредиторам в результате совершения сделки.

Спорный договор не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ). Законодательством не предусмотрено право обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в связи с чем, заявление Ахметзянова Б. И. суду следовало оставить без рассмотрения.

Признание сделки недействительной фактически повлечет выбытие из конкурсной массы квартиры стоимостью 8 690 000 руб., при этом взамен в конкурсную массу не поступит никакое имущество либо денежные средства.

В случае установления оснований для признания спорной сделки недействительной, при решении вопроса о применении последствий ее недействительности, суду следовало применить двустороннюю реституцию.

Трошкова М. А. в своей жалобе указывает на истечение срока исковой давности по оспариваемой сделке и приводит следующие доводы. Ахметзянов Б.И. не наделен правом оспаривания сделок должника. Вывод суда о завышенности цены спорной сделки на момент ее совершения ничем не подтвержден. Ссылаться на заключение судебной финансово-экономической экспертизы N 004968/16/77001/132014/А71-243/13 от 07.05.2014 суд не вправе, поскольку исследование проводилось вне рамок настоящего спора. Доказательства получения Трошковой М. А. от должника денежных средств по оспариваемой сделке в сумме 15 000 000 руб. отсутствуют.

Ахметзянов Б.И. в письменном отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает, полагая, что нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, соответственно, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Трошковой М. А. поддержал ранее поступившее в апелляционный суд (20.10.2014) ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по требованию Трошковой М. А. о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 000 руб. долга по договору купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006.

Основания, влекущие обязанность суда приостановить производство по делу, установлены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К числу таких оснований относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В данном случае предмет заявленных требований по двум спорам является различным, основания полагать, что судебный акт по требованию Трошковой М. А. будет носить преюдициальный характер для обстоятельств настоящего спора, отсутствуют.

С учетом изложенного заявленное апеллянтом ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель Трошкова О. Г. также ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта от 18.06.2013. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств невозможности представления указанного акта в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО "ПАКТ" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Трошковой М. А. настаивал на позиции, изложенной в соответствующей жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Трошков О.Г. вопрос удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании, явились представители ООО "ПАКТ" и Трошковой М. А. (Шубко М.В., Вилков А. Ю.)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между Трошковой Маргаритой Александровной (продавец) и ООО "Ижагропромтранс" в лице директора Трошкова Олега Геннадьевича (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения N 01/123/2006-340 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 28.12.2006), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111; пунктом 3 договора цена сделки определена в размере - 50 000 000 руб.

В пункте 11 договора указано, что в квартире 111 дома 43 по улице Холмогорова в городе Ижевске согласно копии поквартирной карточки зарегистрированы Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Трошкова Милена Олеговна, Габдикова Лада Альбертовна, Стерхова Алена Леонидовна, Трошкова Маргарита Александровна, сохраняющие право пользования указанной квартирой.

На основании акта приема-передачи от 18.12.2006 квартира передана покупателю.

В пункте 5 акта приема-передачи от 18.12.2006 указано, что на момент подписания акта расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 заявление ООО "Ижагропромтранс" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Решением арбитражного суда от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

В ходе процедуры наблюдения определением от 24.05.2013 требование Трошковой М.А. в сумме 56150000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс", в том числе, 35000000 руб. задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что названная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, на заведомо невыгодных для ООО "Ижагропромтранс" условиях, по завышенной стоимости, с целью создания искусственной задолженности перед Трошковой М.А., влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, при ее заключении допущено злоупотребление правом, сделка является мнимой, заявители обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд, указав в качестве правового основания п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами, сделка совершена по завышенной цене, то есть на невыгодных для должника условиях, что впоследствии привело к увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, к возможности причинения убытков кредиторам, сделка привела к нарушению прав кредиторов должника, участниками спорного договора допущено злоупотребление правом, заключение оспариваемого договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и на извлечение прибыли.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и ст. 168 ГК РФ.

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010).

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве договор заключен между заинтересованными лицами (Трошкова Маргарита Александрова - мать единственного участника ООО "Ижагропромтранс" и директора ООО "Ижагропромтранс" Трошкова Олега Геннадьевича, что не оспаривается.

На основании акта приема-передачи от 18.12.2006 г. квартира передана покупателю; при этом, в пункте 5 акта указано, что на момент подписания настоящего акта расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (копия акта приема-передачи представлена в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по УР в соответствии с определением суда от 29.01.2014).

Определением суда от 24.05.2013 г. (не обжаловано, вступило в законную силу) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" требование Трошковой Маргариты Александровны в сумме 56150000 руб., в том числе, 35000000 руб. задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 г.

В ходе рассмотрения требования, в том числе, с участием представителя Трошковой М.А. Измалкова И.В., судом установлен факт оплаты должником по договору от 18.12.2006 г. за приобретенную квартиру 15000000 руб.; в материалы дела был представлен отзыв ООО "Ижагропромтранс", подписанный представителем ООО "Ижагропромтранс" Кручининым А.В., согласно которому должником указано на произведённую по договору оплату в сумме 15 000 000 руб. и на наличие в связи с этим у должника задолженности перед Трошковой М.А. в размере 35000000 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь; соответственно, факт произведённой должником оплаты по договору N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 в сумме 15 000 000 руб. признан установленным.

Соответствующие возражения Трошковой М.А. подлежат отклонению.

Вместе с тем вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и на извлечение прибыли не может быть признан достаточно обоснованным.

Апелляционный суд полагает возможным заключение подобной оспариваемой сделки в рамках нормальной хозяйственной деятельности общества.

Согласно Уставу ООО "Ижагропромтранс" предметом деятельности общества является расширение рынка товаров и извлечение прибыли; основными видами деятельности общества указаны: розничная торговля бытовыми электротоварами, розничная торговля лесоматериалами, розничная почтовая (посылочная) торговля, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, капиталовложения в собственность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.

Определение ограничений по совершению сделок с недвижимостью в Уставе общества из дела не следует. Кроме того приобретение недвижимости может быть связано с расчетом покупателя на рост стоимости по рынку недвижимости, что отвечает цели получения прибыли в предпринимательской деятельности. При этом все негативные последствия связаны исключительно с необоснованным завышением сторонами цены имущества.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Согласно абзацу 2 пункта 3 купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 отчуждаемый объект недвижимости продан покупателю за 50 000 000 млн. руб., уплачиваемых покупателем продавцу после подписания настоящего договора.

Согласно отчету N 019-Н/14 от 13.02.2014, представленному заявителем требования в обоснование факта завышения цены квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111, определена в сумме 8 690 000 руб. - по состоянию на 30.01.2014.

Последнее обстоятельство исключает возможность сделать вывод о завышении стоимости квартиры, поскольку оспариваемая сделка совершена 18.12.2006, следовательно, отчет N 019-Н/14 от 13.02.2014 не мог быть положен в основу выводов суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 г. по делу N А71-150/2009 при удовлетворении иска ООО "ПАКТ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога начальная цена продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111, определена в размере 9 562 500 руб.

Как следует из решения после приобретения квартиры в собственность должник передал ее в залог ООО "ПАКТ" по договору N И/04/07 от 23.05.2007, п.1.5 стороны определили оценочную стоимость данной квартиры в размере 11 250 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, при заключении договора стороны не могли не знать, что стоимость квартиры значительнее ниже, чем 50 000 000 руб., установление большей цены не является правомерным и преследовало определенные цели.

Согласно пояснениям Трошкова О.Г. в апелляционном суде договор заключался для получения кредитов, т.е. получения оборотных средств. Таким образом, стороны имели намерение влиять на экономическую деятельность предприятия, следовательно, допускали возможность злоупотребления правом в целях получения выгоды во взаимоотношениях с третьими лицами, кредиторами.

В итоге требование Трошковой М.А. включено в реестр требований кредиторов должника в целях получения удовлетворения, в ущерб интересам других кредиторов, уменьшая размер удовлетворения, который они могут получить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о заключении договора на явно нерыночных условиях, действиях в ущерб кредиторам должника, злоупотреблении правом, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной части сделки, приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 3 договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ).

В отсутствие иных доказательств апелляционный суд полагает возможным признание недействительным указанного спорного условия договора в части превышения цены договора, установленной сторонами в сумме 50 000 000 руб. над начальной ценой продажи имущества должника, определенной судом в размере 9 562 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи)

Конкурсное производство в отношении должника открыто 18.06.2013; заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. 15.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявления ООО "ПАКТ" и представителя Трошковой М.А. о пропуске срока исковой давности признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 1 статьи 10 Кодекса) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

С учетом изложенного апелляционный суд также считает, что в заявлении ответчика о применении срока исковой давности должно быть также отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того возможность оспаривания сделки появилась лишь в связи с утверждением судом конкурсного управляющего, поэтому отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Ссылка Трошковой М.А. на то, что нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), вступившего в силу в силу с 01.09.2013 и изменившего редакцию ст.181 ГК РФ безосновательна.

При принятии судом во внимание заключения эксперта N 004968/16/77001/132014/А71-243/13 от 07.05.2014 процессуальных нарушений не установлено.

Заявление кредитора Ахметзянова Б.И. об оспаривании сделки подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Статьей 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора было предусмотрено право только арбитражного управляющего от своего имени обратиться в суд об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела жалоба ТСЖ "Прогресс" на бездействие конкурсного управляющего Данилова А.Д., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 18.12.2006 была рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, бездействие Данилова А.Д. признано незаконным, однако согласно постановлению суда от 14.04.2014 право на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсному кредитору не предоставлено.

Из указанного с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что самостоятельного права на обжалование сделок должника в деле о банкротстве у Ахметзянова Б.И. не возникло.

С учетом пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств основания для признания сделки мнимой (ст.170 АПК РФ) отсутствуют.

Иные доводы ООО "ПАКТ" исходя из вышеизложенных выводов суда правового значения не имеют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п.2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ); заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. следует удовлетворить частично, признать недействительным абзац 2 пункта 3 договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 в части установления цены объекта недвижимости в размере, превышающем 9 562 500 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать, заявление Ахметзянова Б.И. - оставить без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу N А71-243/2013 отменить.

Заявление Ахметзянова Булата Ильфидаровича оставить без рассмотрения.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3 договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 г. в части установления цены объекта недвижимости в размере, превышающем 9 562 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Трошковой Маргариты Александровны в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Трошковой Маргариты Александровны в пользу ООО "Пакт" 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Трошковой Маргариты Александровны в пользу ООО "Ижагропромтранс" 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов