Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 07АП-1750/14

г. Томск

19 марта 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (рег. N 07АП-1750/14(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество",

(ходатайство ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник - закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

12.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО "Сибстройнефтегаз" о внесении изменений в Положение о продаже имущества ЗАО "СИИНТО".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 производство по заявлению ООО "Сибстройнефтегаз" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-7095/2013.

Одновременно с указанным заявлением поступило заявление ООО "ЦУМ -Финансы и Менеджмент" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета проводить конкурсному управляющему торги по реализации недвижимого имущества ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество", расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д.5:

1. помещения площадью 2957,9 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-41, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:016;

2. помещения площадью 3056,8 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:02;

3. помещения площадью 2976,4 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-22, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:03;

4. помещения площадью 2904,9 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:04;

5. помещения площадью 694,5 кв.м., этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-31, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:05;

6. помещения площадью 84,0 кв.м., этаж: технический, номера на поэтажном плане: 1-3, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:06;

7. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8946 кв.м., кадастровый номер: 54:35:021055:0142.

8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3816 кв.м., кадастровый номер: 54:35:021055:0141, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 заявление Сабитова В.М. ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

30.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у заинтересованного лица отсутствуют доказательства, подтверждающие его права в отношении имущества должника.

До дня судебного заседания от ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКК "Содействие" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал на отсутствие оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер, поскольку у заинтересованного лица отсутствуют доказательства, подтверждающие его права в отношении имущества должника.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-7095/2013 за ООО "ЦУМ -Финансы и Менеджмент" признано право на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв.м., расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15 - 23, общей площадью 587,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения N N 1, 2 - 5, 7 - 10, 12 - 22, общей площадью 400,6 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения N N 1 - 4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения N N 9, 12 - 15, 17, 18, 21 - 23, 27 - 31, общей площадью 276,9 кв.м. расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения N N 1 - 3, общей площадью 84 кв.м. расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

Указанное выше имущество включено в состав реализуемого единым лотом имущества должника ЗАО "СИИНТО". То обстоятельство, что в конкурсную массу ЗАО "СИИНТО" вошли места общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д.5, на которые у ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" возникла общая долевая собственность, влечет за собой затруднительность или полную невозможность исполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора но делу N А45-7095/2013. Проведение торгов направлено на реализацию всего комплекса имущества ЗАО "СИИНТО", включая имущество, на которое претендует в рамках спора по делу N А45-7095/2013 ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в спорных отношениях до рассмотрения спора по существу и не запрещают ответчику пользоваться спорным имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" января 2015 г. по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.