Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-54507/14

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-107550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гараниной Л.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" к Гараниной Л.Ф. о признании договоров и актов зачета взаимных требований заключенных между ООО "ФОБОС" и Гараниной Л.Ф недействительными,

вынесенное судьей И.А. Беловой по делу N А40-107550/10

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОБОС"

при участии в судебном заседании:

от собрания кредиторов ООО "ФОБОС" - Карамзин К.Ф. на осн. протокола от 23.12.2013

от Компании "Ситадел-амр инк." - Карамзин К.Ф.по дов. от 25.01.2014

от Компании "3 дом корпорейшн" - Карамзин К.Ф.по дов. от 02.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года ООО "ФОБОС" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключённых между должником и Гараниной Л.Ф. (далее - ответчик) сделок: - договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 г., относительно 48-ми машиномест с номерами: 2, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 69, 70, 73, 74, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 102, 103, 111, 120, 122 стоимостью 39 744 000 р., расположенных в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Новосущёвская ул., вл. 15;- дополнительного соглашения к договору N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25.09.2007 г. от 25.12.2007 г.;- акта об окончательных взаиморасчётах по договору N НовС-мм-опт от 25.09.2007 г. о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 28.01.2010 г.;- договора о долевом участии в строительстве N 2/11 от 19 октября 2009 г., в отношении квартиры с условным номером 11, стоимостью 9 507 800р., расположенной в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1;- акта зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 2/11 от 19 октября 2009 г. от 08 февраля 2010 г.; - договора о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г., в отношении квартиры с условным номером 14, общей площадью 69,4 кв.м., стоимостью 9 507 800 рублей, расположенной в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Б. Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1; - акта зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г; - договора о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г., в отношении 6-ти квартир с условными номерами 7, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 633,5 кв. м., стоимостью 86 789 500 р., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1; - акта зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш- опт от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г.; - соглашения о зачёте взаимных требований от 20 апреля 2010 г.

Определением от 24.10.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Фобос" о признании сделок недействительными, удовлетворено в части. Суд определил : Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г., заключённый между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф. Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата от Гараниной Л.Ф. к ООО "Фобос" всех прав в отношении квартиры с условным номером 14, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1. Признать недействительным акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г., заключённый между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф. Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05.03.2010 г., заключённый между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф.Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата от Гараниной Л.Ф. к ООО "Фобос" всех прав в отношении квартир с условными номерами 7, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 633,5 кв. м., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1. Признать недействительным акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г., заключённый между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф. Признать недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 20 апреля 2010 г., заключённое между Гараниной Л.Ф. и ООО "Фобос". В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Гаранина Л.Ф.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просит определение отменить в части удовлетворённых требований и исключить из мотивировочной части определения выводы, касающиеся недействительности заключённого договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 г. в отношении 48- машиномест, дополнительного соглашения к договору N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 года от 25 декабря 2007 г., акта об окончательных взаиморасчётах по договору N НовС-мм-опт от 25 сентября 2007 г. о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 28 января 2010 г., заключенных между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф. по основаниям предусмотренным п.2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаранина Л.Ф. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом, повторно заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое было рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в заседании, и отставлено без удовлетворения, учитывая, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось, в т.ч. и по болезни Гараниной Л.Ф, и в связи с представлением ей дополнений к жалобе и необходимостью другим лицам, участвующим, в деле подготовить свою позицию по дополнению к жалобе. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания.

Представитель собрания кредиторов ООО "Фобос", компании "3 дом корпорейшн", компании "Ситадел-амр инк." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в части отклонения заявленных требований не обжалуется. Возражений у сторон не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных объяснений, заслушав представителей собрания кредиторов ООО "Фобос", компании "3 дом корпорейшн", компании "Ситадел-амр инк." апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы к отмене и к изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ФОБОС" и Гараниной Л.В. заключены: - договор N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 г. в отношении 48-ми машиномест с номерами: 2, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 69, 70, 73, 74, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 102, 103, 111, 120, 122 стоимостью 39 744 000 р., расположенных в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Новосущёвская ул., вл. 15; дополнительное соглашение к договору NНовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 года от 25 декабря 2007 г. - акт об окончательных взаиморасчётах по договору NНовС-мм-опт от 25 сентября 2007 г. о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 28 января 2010 г.; договор о долевом участии в строительстве N2/11 от 19 октября 2009 г., в отношении квартиры с условным номером 11, стоимостью 9 507 800р., расположенной в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1. - акт зачета взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N2/11 от 19 октября 2009 г. от 08 февраля 2010 г.;- договор о долевом участии в строительстве N3/14 от 05 марта 2010 г., в отношении квартиры с условным номером 14, общей площадью 69,4 кв.м., стоимостью 9 507 800 рублей, расположенной в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Б. Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1; - акт зачета взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N3/14 от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г., составленного между ООО "ФОБОС" и Гараниной Л.Ф.; договор о долевом участии в строительстве N1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г., в отношении 6-ти квартир с условными номерами 7, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 633,5 кв. м., стоимостью 86 789 500 р., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1; акт зачета взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г; соглашение о зачете взаимных требований от 20 апреля 2010 г.

Данные договоры были заключены ООО "ФОБОС" в лице генерального директора Барзанова Д.В.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные сделки должника, заключённые между ООО "Фобос" в лице генерального директора Барзанова Д.В. и ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 53, 154, 160, 166, 167 и 168 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Договор N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 г. в отношении 48-ми машиномест, а также дополнительное соглашение к договору N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 года от 25 декабря 2007 г. оспаривается по основаниям по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении сделок заключённых 25 сентября и 25 декабря 2007 г., со ссылкой на положения п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что генеральный директор ООО "Фобос" Барзанов Д.В. являлся заинтересованным лицом в совершении указанных выше сделок, в связи с тем, что другой стороной сделки являлась его мать Гаранина Л.Ф.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2007 года между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф. заключён договор N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве, предметом которого является продажа машиномест, которые ООО "Фобос" обязуется построить и передать Гараниной Л.Ф., а Гаранина Л.Ф. обязуется оплатить данное имущество, перечислив на счёт ООО "Фобос" сумму в размере 39 744 000 руб.

Согласно платёжному поручению от 12 декабря 2007 года Гаранина Л.Ф. оплатила ООО "Фобос" 39 744 000 руб.

25 декабря 2007 года между Гараниной Л.Ф. и ООО "Фобос" заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому стороны изменили количество передаваемых машиномест. Стороны договорились о возврате суммы предоплаты, поскольку количество передаваемых мест уменьшилось, а оплата произошла в прежнем объёме.

Из представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимого имущества, следует, что права на являющиеся предметом договора N НовС- мм-опт машиноместа с номерами: 2, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 69, 70, 73, 74, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 102, 103, 111, 120, 122, расположенные по адресу: г. Москва, Новосущёвская ул., вл. 15 не были зарегистрированы за Гараниной Л.Ф.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим решений Тверского районного суда г. Москвы следует, что в отношении машиномест N 30, 37, 102, 120, права на которые якобы были переданы Гараниной Л.Ф. 25 сентября 2007 г. по договору N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве, соответственно 12 сентября 2007 г., 10 сентября 2007 г., 14 февраля 2007 г. ООО "Фобос" были заключены договоры с гр. Белиным А.С., Свиридовым Е.И., Боевой Е.А. и Егоровым А.О.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных суду первой инстанции, следовало, что согласно имеющимся данным бухгалтерского учёта 39 744 000р., уплаченные Гараниной Л.Ф. на основании платёжного поручения N 16 от 12.12.2007 г., были зачтены в счёт оплаты приобретения у ООО "Фобос" Барзановым В.С. (супругом Гараниной Л.Ф. и отцом Барзанова Д.В.) нежилых помещений площадью 355.2 кв. м. и 373.8 кв. м., расположенных в том же доме по адресу г. Москва, Новосущёвская ул., вл. 15.

Как следовало из объяснений ответчика, она предоставила ООО "Фобос" кредит в объёме 3 миллионов долларов, а в связи с тем, что обратно получить деньги она не смогла, поскольку их не было, она пришла к выводу, что нужно принять участие в договоре долевого участия для того, чтобы потом получить свои деньги путём реализации квартир. Стороны подписали определенные договоры, 9 миллионов и 26 миллионов рублей были проведены взаимозачётами, поскольку это деньги, которые она обратно не получила из кредита, который она дала. Последующие средства она заплатила, рассчиталась векселями.

Между тем, в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Гараниной Л.Ф. кредита ООО "Фобос".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в результате заключения договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве уменьшается конкурсная масса должника, что само по себе свидетельствует о причинении кредиторам убытков в связи с частичной утратой возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что у Гараниной Л.Ф. возникли какие-либо права в отношении машиномест являющихся предметом договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве, а также доказательств, безусловно подтверждающих наличие у ООО "ФОБОС" непогашенной задолженности перед Гараниной Л.Ф., суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 г. в отношении 48-ми машиномест с номерами: 2, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 69, 70, 73, 74, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 102, 103, 111, 120, 122 стоимостью 39 744 000 р., расположенных в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Новосущёвская ул., вл. 15, дополнительного соглашения к договору N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 года от 25 декабря 2007 г., акта об окончательных взаиморасчётах по договору N НовС-мм-опт от 25 сентября 2007 г. о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 28 января 2010 г., заключенных между ООО "ФОБОС" и Гараниной Л.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске срока, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными указанных сделок, правомерно указав, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в период внешнего управления не знал о подозрительных сделках должника, заключённых должником с 25 сентября 2007 года.

Данный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что суд дал оценку указанным сделкам как недействительным, однако, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части в связи с тем, что срок исковой давности был пропущен.

Что касается указания судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок, при том, что в мотивировочной части обжалуемого определение имеется ссылка на то, что в связи с применением срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части, что фактически соответствует резолютивной части определения, то это объясняется технический ошибкой (опечаткой), которая не затрагивает существа принятого судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Вопреки доводу ответчика, наличие дополнительного соглашения, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора N НовС-мм-опт от 25.09.2007 г. машиноместа N 30, 37, 102, 120 уже были переданы другим покупателям, на что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание в обжалуемом определении.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала, или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оплата по договору о долевом участии в строительстве N 2/11 от 19 октября 2009 г, по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г., по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г. была осуществлена посредством зачета в счет уменьшения долга ООО "ФОБОС" перед Гараниной Л.Ф., возникшего из договора о долевом участии (соинвестировании) в строительстве.

В силу изложенного, в результате заключения указанных договоров уменьшилась конкурсная масса должника, что само по себе свидетельствует о причинении кредиторам убытков в связи с частичной утратой возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

20 апреля 2010 года между ООО "ФОБОС" и Гараниной Л.Ф. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого обязательства ООО "ФОБОС" перед Гараниной Л.Ф. прекращаются полностью, а обязательства Гараниной Л.Ф. по оплате договора о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 5 марта 2010 года, прекращаются частично.

Как следовало из пояснений представителя ответчика, три векселя ООО "ФОБОС" от 3 сентября 2007 года на общую сумму 30 880 275 руб. были предъявлены к оплате ООО "ФОБОС", о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства подтверждающие существование векселей N 0020606, 0020607, 0020608 от 3 сентября 2007 г. на сумму 30 880 275 руб. выпущенных векселедателем ООО "ФОБОС" и предъявленных к оплате Гараниной Л.Ф., а имеющаяся у конкурсного управляющего документация общества не содержит сведений о существовании указанных векселей.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, договор о долевом участии в строительстве N 2/11 от 19 октября 2009 г, акт зачета взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 2/11 от 19 октября 2009 г. от 08 февраля 2010 г., договор о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г., акт зачета взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г., договор о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г., акт зачета взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г., соглашение о зачете взаимных требований от 20 апреля 2010 года являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных сделок, со ссылкой на указанные в обжалуемом определении положения ст.ст. 2, 6, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в результате заключения указанных договоров уменьшилась конкурсная масса должника, что само по себе свидетельствует о причинении кредиторам убытков в связи с частичной утратой возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Ответчиком, сделано заявление, в котором сославшись п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано о пропуске годичного срока исковой давности при оспаривании сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве

Судом первой инстанции данное заявление было проверено и сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными подозрительных вышеперечисленных сделок, правомерно указав, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в период внешнего управления не знал о подозрительных сделках должника, заключённых должником с 25 сентября 2007 года.

Данный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает заключённые между Гараниной Л.Ф. и ООО "Фобос" сделки: договор о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г., акт зачёта взаимных требовании? по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г., договор о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г., акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш- опт от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г., соглашение о зачёте взаимных требований от 20 апреля 2010 г., по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10, 53, 91, 154, 160, 166, 167 и 168 ГК РФ и ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных сделок, принятые со ссылкой на приведённые в обжалуемом определении положения ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 168 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ и документов ООО "Фобос": Барзанов Д.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Фобос" 19 мая 2003 г. (Решение N 2); на основании решения общего собрания участников ООО "Фобос" от 19 мая 2003 г. его полномочия были подтверждены (Протокол N 1); на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 16 ноября 2009 г. полномочия генерального директора ООО "Фобос" Барзанова Д.В. прекращены, а генеральным директором общества назначен Бондаренко С.В. (протокол N 3, приказ Nк/16/11/09); 26.12.2009 г. запись N 9097748021846 об изменения в составе исполнительного органа общества была внесена в ЕГРЮЛ; 14 января 2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2107746297240, согласно которой, на основании Протокола N 7 и Протокола N7/1, были зарегистрированы изменения исполнительного органа.

В материалы дела не представлено решения общего собрания участников ООО "Фобос", к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в силу которого на момент совершения оспариваемых сделок Барзанов Д.В. обладал бы полномочиями генерального директора общества.

Следует признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальные обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46392/2013 от 03.02.2014 г., принятом по настоящему делу в рамках обособленного спора и оставленном без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27 марта 2014 г. по делу N А40-107550/2010 которым установлено, что на основании решения N 7 от 25.02.2010 г. единственного участника ООО "Фобос" компании "3 Дом Корпорейшн лимитед " с 25 февраля 2010 г. генеральным директором должник назначен Исаев Д.С., а обстоятельства возникновения у него полномочий генерального директора не связано с фактом внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Доказательств подтверждающих, что Гаранина Л.Ф. при заключении сделок проявила разумную, должную осмотрительность при проверке полномочий Барзанова Д.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в преамбуле оспариваемых договоров указано, что Барзанов Д.В. действует на основании Устава ООО "Фобос". Согласно положениям ст. 3.2.1. Устава ООО "Фобос" в редакции, утверждённой 07 декабря 2009 г. (Протокол N 7/2), генеральный директор ООО "Фобос" избирается общим собранием участников сроком на три года. Однако, соответствующего решения общего собрания участников подтверждающего назначение Барзанова Д.В. на должность генерального директора должника в даты, в которые были совершены оспариваемые сделки, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно учтено и то, что 28 февраля 2010 г. по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, все недвижимое имущество в реконструируемых ООО "Фобос" объектах расположенных по адресам: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1; г.Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 было продано компании "Ситадел АМР Инк.".

Впоследствии это же самое недвижимое имущество стало предметом заключённых между Гараниной Л.Ф. и ООО "Фобос" в лице Барзанова Д.В. оспариваемых договоров о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г. и N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанные сделки были одобрены должником, в силу того, что:- Барзанову Д.В. как генеральному директору должника выплачивалась заработная плата на протяжении с 01.01.201 от по 31.12.2012 г.; - договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы в УФРС по Москве; - конкурсный управляющий не запросил в УФРС сведения о недвижимом имуществе общества, обременениях и пр. из которых должен был узнать о заключённых с Гараниной Л.Ф. зарегистрированных договорах, - конкурсный управляющий с 2012 г. не предпринял никаких усилий к их расторжению либо признанию незаключёнными оспариваемых сделок, поскольку в силу положений ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, сделки заключённые лицом, не обладающим полномочиями исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям ст.ст. 53, 154, 160 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки доводам ответчика, одобрение по смыслу, придаваемому в ч. 2 ст. 183 ГК РФ, это активное действие и не может быть осуществлено путём бездействия конкурсного управляющего и/или генерального директора Исаева Д.С.

Оспариваемыми сделками (заключёнными между должником и Гараниной Л.Ф. после 25.02.2010 г.) предусмотрена стоимость отчуждаемого имущества: 9 507 800 рублей (договор о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г. Договор N 3/14 и акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г.); 86 789 500 р. (договор о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г.); 7 480 400р. (акта зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш- опт от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г.); 38 824 543,02 руб. (Соглашение о зачёте взаимных требований от 20 апреля 2010 г. к Договору N 1/Тиш-опт).

Каждая из указанных оспариваемых сделок связана с отчуждением имущества должника балансовой стоимостью более чем 10 % балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что собрание кредиторов должника согласовывало совершение внешним управляющим сделок по одобрению оспариваемых сделок согласно каждому из которых произведено отчуждение имущества должника, стоимость которого составляет более 10% стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате одобрения.

Сделка, совершенная при отсутствии согласия собрания кредиторов на её заключение, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общего собрания участников должника о заключении оспариваемых сделок, доказательства уведомления участников общества, в том числе компании "3 Дом Корпорейшн" о проведении собрания участников общества, доказательства одобрения сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим письма единственного участника должника компании "3 Дом Корпорейшн" от 24.09.2013 года, из которого конкурсному управляющему стало известно о том, что генеральным директором должник с 25 февраля 2010 г. является Исаев Д.С.

Конкурсный управляющий оспаривает договор о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г., акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г., договор о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г., акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш- опт от 05 марта 2010 г. от 19 апреля 2010 г., соглашение о зачёте взаимных требований от 20 апреля 2010 г. по общим основаниям, предусмотренным положениями ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 53, 154, 160, 168 ГК РФ и ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению ответчика на данные требования распространяется трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть в 2010 г.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 17.02.2014, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Гараниной Л.Ф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника, заключённых в период с 5 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года по общим основаниям не пропущен конкурсным управляющим ООО "Фобос", поскольку в материалах дела имеется письмо единственного участника должник компании "3 Дом Корпорейшн" от 24.09.2013 года адресованного конкурсному управляющему, из которого конкурсному управляющему стало известно о том, что генеральным директором должник с 25 февраля 2010 г. является Исаев Д.С.

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление No 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица участвующие в деле, в том числе и Гаранина Л.Ф., не оспаривали довод конкурсного управляющего о том, что из письма компании "3 Дом Корпорейшн" от 24 сентября 2013 г. ему стало известно, что генеральным директором должника с 25 февраля 2010 г. является Исаев Д.С.

По смыслу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

Указание в обжалуемом определении суда первой инстанции на сделку РОО "Эпицентр" является технический ошибкой (опечаткой), которая не затрагивает существа принятого определения и может быть исправлена судом при наличии к тому оснований в порядке ст. 179 АПК РФ, а не служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий обстоятельствам дела, довод ответчика о том, что обжалуемое определение незаконно, поскольку судом произведена двусторонняя реституция по договору N 3/14 от 05 марта 2010 г. и договору N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г. в то время как требований о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим по этим договорам не заявлялось.

В силу положений абзаца 2 части 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что интерес конкурсного управляющего, при предъявлении заявления по настоящему делу, был направлен на восстановление прав должника, суд первой инстанции обоснованно применил указанные последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-107550/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараниной Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова