Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 07АП-4/15

г. Томск

19 марта 2015 г.

Дело N А67-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Поповой И.ДЛ. по доверенности от 01.01.2015 (по 31.06.2015), Козлова М.В. по доверенности от 30.12.2014 (по 30.06.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск-Терминал"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 декабря 2015 года по делу N А67-6789/2014 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томск - Терминал" (ОГРН 1027000864670, ИНН 7017058700, 634024, г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 56; г. Томск, а/я 4693)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 02.10.2014 N 37НХ/Т-50-/юл

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томск - Терминал" (далее - ООО "Томск - Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 N 37НХ/Т-50-/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96) (далее - Правила N 96) в отношении объектов нефтепродуктообеспечения ООО "Томск-Терминал" неправомерно, поскольку указанные правила применимы исключительно в отношении опасных производственных объектов (далее - ОПО) химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Ссылается на отсутствие нарушения обществом пункта 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

По мнению заявителя жалобы отсутствует нарушение, указанное в пункте 8 оспариваемого постановления, поскольку на основании проведенной ревизии трубопроводов и полученных расчетов, в 2011 году экспертной организацией НП ТЦТД "Химотест" в паспортах трубопроводов была сделана запись о подтверждении возможности безопасной эксплуатации трубопроводов на срок, определенный экспертизой промышленной безопасности в 2009 году, до сентября 2016 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно в устной форме привели дополнительные доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и оспариваемым постановлением от 02.10.2014 N 37НХ/Т -50/юл о нарушении обществом Правил технической эксплуатации нефтебаз.

Представитель административного органа возражал против доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным частично в своем отзыве на апелляционную жалобу и в суде первой инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 03.02.2015, слушанием откладывалось до 03.03.2015 на 12.00 часов, в том числе для надлежащего оформления заявителем в письменном виде изложенных в судебном заседании дополнительных доводов по апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по делу, а административному органу отзыва на указанные доводы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 в связи с болезнью судьи Музыкантовой М.Х. произведена замена на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих в деле, поддержавших каждый свою позицию по делу, в том числе по представленным суду апелляционной инстанции дополнительным пояснениям.

По ходатайству представителя общества при отсутствии возражений со стороны представителей административного органа в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены постановление от 16.09.2014 N 37НХ/Т-51/дл о привлечении к административной ответственности по результатам данной проверки должностного лица ООО "Томск- Терминал" Сеппы Евгения Владимировича по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 12-307/2014.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии письма ЗАО "ЦП и НТП "Пирант-Т" от 24.02.2015 N 77.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного письма к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение указанного письма к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 24.02.2015 N 77 судом апелляционной инстанции отказано.

Судебное заседание, назначенное на 03.03.2015, слушанием откладывалось до 12.03.2015 на 09.05 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 11.03.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Музыкантову М.Х., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества, поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснениях к ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 28.08.2014 N 3-06/1417 в сентябре 2014 года проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта ООО "Томск-Терминал" - Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (г. Томск), per. N А62-04737-0001 (III класс опасности).

По результатам проверки ООО "Томск-Терминал", проводимой по адресу 634024, г. Томск, ул. Причальная, 11, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. отсутствует возможность регистрации приборами с автоматической записью и документированием случаев срабатывания датчиков загазованности, установленных в районе резервуарного парка, сливной эстакады, насосной, площадки вакуумных емкостей, площадки налива в автоцистерны, рабочей зоны Е-4, Е-5, рабочей зоны на причале, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); пункта 6.4.1 Правил N 96;

2. резервуары для хранения нефтепродуктов поз. Е-6/1,2; Е-7; Е-8; Е-9/1,2; Е-10 не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, а именно: сигнализаторами минимального уровня нефтепродуктов и датчиками давления, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 4.7.3. Правил N 96; пункта 7.30 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N232, зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.2003, регистрационный N 4785" (далее - Правила технической эксплуатации нефтебаз);

3. средства контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процессов технологических систем (уровень, давление, температура, расход) не обеспечивают регистрацию показаний, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 3.9 Правил N 96;

4. устройство системы налива нефтепродуктов в автоцистерны на автомобильной наливной эстакаде не исключает возможность поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении наливных операций (отсутствуют устройства для герметизации налива) что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 4.7.15. Правил N 96; пункта 5.20 Правил технической эксплуатации нефтебаз;

5. устройство системы слива нефтепродуктов сливной железнодорожной эстакады не исключает возможность поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливных операций (не обеспечен закрытый (герметичный) способ слива нефтепродуктов), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 4.7.15. Правил N 96; пункта 5.33 Правил технической эксплуатации нефтебаз;

6. не обеспечено проведения экспертизы промышленной безопасности генераторов пены средней кратности стационарного типа ГПСС, установленных на резервуарах вертикальных стальных поз. Е-6/1,2; Е-7; Е-8; Е-9/1,2; Е-10 в связи с истечением срока службы, установленного производителем (дата выпуска 1997, срок службы до списания 10 лет), что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013, per. N 30855";.

7. в системах контроля, управления и ПАЗ допускается применение приборов, устройств и других элементов, отработавших свой назначенный срок службы, а именно: допускается применение сигнализаторов типа "СТМ-10" 1996 года выпуска, обработавших свой назначенный срок службы (10 лет). Например: датчики N 6078,5523, 5539, 6049 (установлены в районе РВС Е-10); N 6254 (установлен в районе РВС Е-9/2); N 6306 (установлен в районе РВС Е-6/2); NN 5692, 5845 (установлены в районе дренажной емкости Е-12); NN 7450, 5981, 5749 (установлены в районе вакуумных емкостей), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 6.9.5. Правил N 96;

8. не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации технологических трубопроводов N N Нп-1, Нп-3, Нп-4, Нп-7, Нп-8, Нп-12, Нп-16, Нп-17, Нп-18, Нп-19, Нп-20 указанные в заключениях промышленной безопасности, выданных НП ТЦТД "Химотест" per. NN 62-ТУ-00154-2009. 62-ТУ-00156-2009, 62-ТУ-00157-2009, 62-ТУ-00159-2009, 62-ТУ-00160-2009, 62-ТУ-00190-2009, 62-ТУ-00163-2009, 62-ТУ-00193-2009, 62-ТУ-00164-2009, 62-ТУ-00194-2009, 62-ТУ-00165-2009, а именно: не выполнена замена участков труб и/или их контроль экспертной организацией с установлением технического состояния и остаточного срока службы, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013, per. N 30855; пункта 5, 10 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195, зарегистрировано в Министерстве юстиции";

9. на трубопроводах, по которым на автомобильную наливную эстакаду поступают нефтепродукты отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварий на эстакаде, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 4.7.19 Правил N 96; пункта 7.105, 7.50 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N232, зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.2003, регистрационный N 4785".

17.09.2014 по данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол N 37НХ/Т-50/юл об административном правонарушении.

Постановлением от 02.10.2014 о назначении административного наказания N 37НХ/Т-50-/юл ООО "Томск-Терминал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом N 116-ФЗ.

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Томск-Терминал", общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу 634024, г. Томск, ул. Причальная, 11.

Указанный опасный производственный объект принадлежит ООО "Томск-Терминал" на законном основании и в установленном порядке зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - регистрационный N А62-04737-0001.

В обоснование позиции по делу, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Томск-Терминал" входит в состав обществ группы Роснефть, является предприятием нефтепродуктообеспечения и осуществляет деятельность по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 оспариваемого постановления обоснованы неисполнением Правил N 96, которые не подлежат применению в отношении объектов нефтепродуктообеспечения.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 N 29, утратившим силу 09.12.2013 в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, были утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

В соответствие с пунктами 1.1. и 1.2. Правил N 96 они направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (в том числе горючие вещества - бензин и дизельное топливо) и разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 96, правила предназначены для применения:

а) при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности;

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах, указанных в подпункте "а" настоящего пункта;

в) при проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации* (документации), технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности ОПО, указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

ООО "Томск-Терминал" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности - "Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (г. Томск)", расположенного по адресу 634024, г. Томск, ул. Причальная, 11. Указанный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов регистрационный N А62-0473 7-0001.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект ООО "Томск-Терминал", на площадке нефтебазы осуществляется получение и хранение опасных веществ (бензин, дизтопливо).

Площадку нефтебазы ООО "Томск-Терминал" можно отнести к предприятиям нефтехимической промышленности.

Приказом Госгортехнадзора от 30.07.2001 N 101 утверждены Методические рекомендации по организации надзорной и контрольной деятельности на предприятиях химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (РД 09-414-01), в приложении 1 которых указаны объекты в области надзора за химическими, нефтехимическими, нефтеперерабатывающими и другими взрывопожароопасными и вредными производствами, на которых осуществляется перемещение, слив, налив и хранение нефти и нефтепродуктов, сжиженных газов, вредных и агрессивных жидкостей; хранению и перемещению взрывопожароопасных твердых и сыпучих продуктов (пункт 4 Приложения 1).

Кроме того подраздел 4.7 Правил N 96 прямо регламентирует процессы хранения и слива-налива сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

При применении вышеуказанных правил необходимо исходить из цели, которую преследуют Правила N 96, а именно - обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В противном случае, если при определении действия Правил N 96 принимать во внимание только их буквальное толкование, а также ОКВЭД для определения, к какому виду относится определенная деятельность, в целях применения законодательства, создается реальная опасность причинения вреда жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц, а также сохранности компонентов окружающей среды, промышленной безопасности ОПО.

Таким образом, применение Правил N 96 в отношении ООО "Томск-Терминал" при проведении плановой выездной проверки является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения указанного в пункте 2 оспариваемого постановления, а именно требование об оборудовании резервуаров для хранения нефтепродуктов сигнализаторами минимального уровня нефтепродуктов и датчиками давления не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.30 Правил технической эксплуатации нефтебаз на вертикальных стальных цилиндрических резервуарах предусматривается следующее оборудование:

-дыхательные клапаны, предохранительные клапаны, огневые предохранители;

- приборы контроля и сигнализации;

- противопожарное оборудование;

- приемо-раздаточные патрубки и хлопушки;

- сифонный водоспускной кран;

- люки-лазы;

- люки световые, люки замерные;

- вентиляционные патрубки.

Согласно пункту 4.7.3 Правил N 96 предусмотрено, что резервуары для хранения и сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, указанными в подпункте 4.7.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.7.2 Правил N 96 установлено, что порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ и регламентироваться.

Приказом от 26.12.2012 N 780 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено руководство по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов согласно пункту 9.3.1 которого для обеспечения безопасной эксплуатации на резервуаре рекомендуется устанавливать соответствующие КИПиА (сигнализаторы максимального и минимального уровня нефти и нефтепродукта), уровнемеры, датчики температуры и давления, пожарные извещатели).

Хранение нефтепродуктов ООО "Томск-Терминал" осуществляется в резервуарном парке, состоящем из вертикальных стальных резервуаров, под избыточным парциальном давлением паров нефтепродуктов: два резервуара емкостью 3000 м3 каждый, для бензина марки АИ-92, резервуар емкостью 3000 м3 для бензина марки АИ-95, резервуар емкостью 1000 м для бензина марки АИ-92, два резервуара емкостью 3000 м3 каждый для дизельного топлива и один резервуар емкостью 3000 м3 для приема любой марки и вида нефтепродуктов из аварийного резервуара.

Таким образом, для обеспечения безопасности при проведении технологических операций, связанных с хранением и перемещением нефтепродуктов необходимо, в том числе, осуществлять контроль (посредством наличия определенного оборудования) за предельно допустимыми максимальными и минимальными уровнями нефтепродуктов в резервуарах, а также за давлением. Отклонение указанных параметров от предельно допустимых значений и непринятие соответствующих мер по предотвращению возникновения данной ситуации может привести к возникновению негативных последствии, в том числе привести к аварии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения проверки указанные требования действующего законодательства соблюдены не были, пункт 2 включен в оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Указание заявителя на то, что слова в пункте 5.20, 5.33 Правил технической эксплуатации нефтебаз "как правило" не имеет императивного требования, является несостоятельной, поскольку предусматривает необходимый минимум соблюдения требований безопасности при сливе, наливе нефтепродуктов и предусматривает возможность для эксплуатирующей организации разработать более совершенную систему исходя из развития технологии.

Пунктом 4.7.15 Правил N 96 предусмотрено, что цистерны, резервуары, трубопроводы и другие технические устройства систем слива-налива СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть надежными, простыми и удобными в эксплуатации. Их устройство должно исключать возможность проливов и не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

Поскольку при проведении проверки Управлением установлено, что устройство системы налива нефтепродуктов в автоцистерны на автомобильной наливной эстакаде не исключает возможность поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении наливных операций пункты 4 и 5 включены в оспариваемое постановление правомерно.

В соответствии с пунктами 7.50, 7.105 Правил технической эксплуатации нефтебаз запорная арматура, для открытия которой требуются значительные усилия, должна быть снабжена механическим или электрическим приводом. Сливоналивной трубопровод должен иметь отсекающие (аварийные) задвижки, монтируемые на расстоянии 10-50 метров от эстакады.

Оспаривая пункт 9 постановления, ООО "Томск-Терминал" указывает, что пункты 7.50, 7.105 Правил технической эксплуатации нефтебаз не содержат требований о наличии на трубопроводах быстродействующих запорных устройств или задвижек с дистанционным управлением.

При этом в соответствии с требованиями пункта 4.7.19 Правил N 96, на трубопроводах, по которым поступают на эстакаду СГГ, ЛВЖ и ГЖ, должны быть установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде. Управление этими устройствами должно быть и по месту, и дистанционным (из безопасного места).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие актов подтверждающих работоспособность оборудования (генераторов пены средней кратности стационарных типа ГПСС, установленных на резервуарах вертикальных стальных поз. Е-6/1,2; Е-7; Е-8; Е-9/1,2; Е-10), не является основанием, позволяющим эксплуатацию оборудования с истекшим сроком службы, установленным производителем (дата выпуска 1997, срок службы до списания 10 лет), поскольку для этих целей требуется проведение экспертизы промышленной безопасности.

Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, выработавшего назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584, при выработке установленного срока эксплуатации или количества циклов нагружения технического устройства проводится экспертиза промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Правил N 96 для технологического оборудования устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации.

Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538).

Согласно пункту 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195 работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружений.

Работа по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями и включает в себя ряд этапов, а также приведение расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающих определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на выданные НП ТЦТД "Химотест" заключения промышленной безопасности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не выполнена замена участков труб и/или их контроль экспертной организацией с установлением технического состояния и остаточного срока службы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на решение от 24.11.2014 судьи Ленинского районного суда г. Томска об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица общества и решение от 09.02.2015 Томского областного суда об изменении постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица общества и решения от 24.11.2014 судьи Ленинского районного суда г. Томска, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты судов общей юрисдикции приняты и вступили в законную силу после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и не могли быть учтены арбитражным судом при принятии судебного решения.

Указанное решение принято по жалобе должностного лица общества на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года по делу N А67-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина