Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 12АП-2492/15

г. Саратов

19 марта 2015 г.

Дело N А57-3165/08

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу Вайнштейн Валентины Петровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-3165/08, председательствующий судья Сенякина И.П., судьи Плетнева Т.М., Рожкова Э.В.,

о выделении вопроса по утверждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в отдельное производство

по жалобе Вайнштейн Валентины Петровны и Певзнер Натальи Григорьевны

о признании незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Кручинина А.С. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ОГРН 1026403049628,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Вайнштейн Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-3165/08.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, как следует из системного толкования пунктов 35.1 - 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не относится к судебному акту, обжалуемому в порядке, предусмотренном как законодательством о банкротстве, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Вайнштейн Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-3165/08 подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Вайнштейн Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-3165/08, - возвратить.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова