Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 06АП-757/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1571/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 марта 2015 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "СП "Аркаим": Писарева А.А., представителя по доверенности от 29.04.2014,

от ФНС России: Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместного предприятия "Аркаим"

на определение от 30.01.2015

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Аркаим"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Аркаим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-822/2013 определением от 03.10.2013 возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СП "Аркаим", должник, ОГРН 1022700711989).

Определением от 27.05.2014 заявление о признании ООО "СП "Аркаим" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Должником 29.01.2015 в суд подано заявление об обязании временного управляющего ООО "СП "Аркаим" Казанцевой Н.В. произвести новый анализ платежеспособности должника с целью выбора иной, чем конкурсное производство, процедуры.

Также заявитель просил о принятии обеспечительных мер, в виде запрета временному управляющему ООО СП "Аркаим" Казанцевой Н. В., а также конкурсным кредиторам должника, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов проводить первое собрание кредиторов должника, с любой повесткой дня, кроме утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 30.01.2015, ООО "СП "Аркаим" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование указано, что обеспечительные меры необходимы для проведения повторного финансового анализа ООО "СП "Аркаим". Поскольку курс рубля к иностранной валюте снизился в два раза, то полагает, что проведенный анализ должника покажет возможность финансового оздоровления, либо применении иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, о чем указано в первоначально осуществленном анализе.

Считает, что проведение повторного анализа финансового состояния должника приведет к возможности заключения мирового соглашения должника с конкурсными кредиторами, и, в последующем, финансированию ООО "СП "Аркаим" его партнером.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение нарушений имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 30.01.2015 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование как возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, так и обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника проведение первого собрания кредиторов назначено на 18.03.2015 на 15 часов.

В то же время в производстве суда находится заявление об обязании временного управляющего ООО "СП "Аркаим" Казанцевой Н.В. произвести новый анализ платежеспособности должника. Заявление мотивировано тем, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, и его результаты не направлены на введение в отношения должника процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

То есть данным заявлением фактически оспариваются действия временного управляющего ООО "СП "Аркаим" Казанцевой Н.В., в связи с ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на нее обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае рассмотрение вопроса о правомерности действий временного управляющего ООО "СП "Аркаим" Казанцевой Н.В., связанных с проведением анализа финансового состояния должника, направлено не только на соблюдение требований действующего законодательства, но и прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку правильность и достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника позволяет принять мотивированное решение о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов призвана гарантировать соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и проводится на основании судебного акта.

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, установлена обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В то же время, в Законе о банкротстве не определены случаи, на основании которых он вправе отложить проведение первого собрания кредиторов, однако, это не лишает временного управляющего такого права.

С учетом изложенного, поскольку от результата рассмотрения заявления об обязании временного управляющего ООО "СП "Аркаим" Казанцевой Н.В. произвести новый анализ платежеспособности должника, зависит решение вопроса о необходимости получения информации о действительном положении в ООО "СП "Аркаим", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СП "Аркаим" подлежит удовлетворению в части.

В части требования о запрете конкурсным кредиторам должника, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов проводить первое собрание кредиторов должника, с любой повесткой дня, кроме утверждения мирового соглашения, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт по смыслу приведенной нормы также должно быть обусловлено направленностью на защиту каких-либо нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание должником действий арбитражного управляющего, не связано с действиями кредиторов должника, следовательно, обращение с апелляционной жалобой в рассматриваемой части не направлено на их защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2015 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обязать временного управляющего Казанцеву Наталью Владимировну отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СП "Аркаим", назначенного на 18.03.2015, до окончания апелляционного производства по заявлению ООО "Совместное предприятие "Аркаим" об обязании временного управляющего Казанцевой Н.В. произвести финансовый анализ платежеспособности должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова