Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 13АП-2456/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-498/11 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 г.

Дело N А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2456/2015, 13АП-2453/2015) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В. и ООО "Венера"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-3853/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В. и ООО "Венера"

к арбитражному управляющему Колобошникову А.Б. о взыскании судебных расходов

в деле о банкротстве ООО "Гусевский"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2011 г. ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2012 г. конкурсным управляющим ООО "Гусевский" утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 г. жалоба ООО "Венера", ОАО "Россельхозбанк" частично признана обоснованной, Колобошников А.Б. отстранен от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский" и обязан вернуть в конкурсную массу 416123.42 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 г. отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2013 г. отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г., дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. в деле о банкротстве ООО "Гусевский", Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обязан вернуть в конкурсную массу 731835.90 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 г. в передаче дела А21-3853/2009 в порядке надзора постановлений от 26.09.2013 г. и от 18.02.2014 г. Колобошникову А.Б. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.Б. (далее- управляющий) обратился 11 июля 2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу о взыскании в пользу ООО "Гусевский" судебных расходов в рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Колобошникова А.Б. в размере 254438.00 руб., их них по договору оказания услуг 200000 руб., транспортные расходы 54438 руб.

ООО "Венера" (далее - кредитор) обратилось 30 июля 2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Колобошникова А.Б. в размере 293138 руб., из них: по договору оказания услуг 250000 руб., транспортные расходы 43138 руб.

Протокольным определением от 08 октября 2014 г. оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13 октября 2014 г. (оглашена резолютивная часть) заявление Колобошникова А.Б. о прекращении производства по заявлению о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 15.12.2014 с управляющего Колобошникова Альберта Борисовича в пользу общества "Гусевский" взыскано 33751,56 руб., в пользу общества "Венера" - 26745,56 руб. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.В. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт изменить, взыскав с Колобошникова А.Б. 254 438 руб. расходов, связанных с рассмотрением объединенных жалоб ООО "Венера" и ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение Колобошниковым А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, содержащих требование о его отстранении. Требования заявителей удовлетворены в части постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Расходы, понесенные Стрекаловым А.В. в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве, не связаны с осуществлением процедур банкротства и не направлены на достижение целей процедуры. Работы лицами, привлеченными Стрекаловым А.В., выполнены и приняты, факт оплаты из личных средств Стрекалова А.В. подтвержден, а потому подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор. При этом, расходы, понесенные Стрекаловым А.В. не подлежат отнесению на имущество должника.

ООО "Венера" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскав с Колобошникова А.Б. 293 138 руб. в счет возмещения судебных расходов. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что расходы в заявленной сумме связаны с рассмотрением объединенных жалоб ООО "Венера" и ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение Колобошниковым А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, содержащих требование о его отстранении. Требования заявителей удовлетворены в части постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, что, вместе с тем, не является основанием для применения принципа пропорционального распределения расходов в соответствии с удовлетворенными требованиями, так как требования носили неимущественный характер, а потому понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Расходы, понесенные обществом в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве, не являются завышенными или несоразмерными. Работы лицами, привлеченными обществом, выполнены и приняты, факт оплаты подтвержден, а потому подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Требование конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В. о взыскании 200000 руб. основано на договоре-поручении на оказание юридических услуг от 01.11.2012 г., заклбченном между ООО "Инвестпроект" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Стрекаловым А.В. (заказчик), дополнительном соглашении N 1 от 12.03.2013 г., дополнительном соглашении N 2 от 1.07.2013 г., дополнительном соглашении N 3 от 13.01.2014 г., акте приема выполненных работ от 24.02.2014 г.

Из акта выполненных работ и текста заявления усматривается, что 200 000 руб. - это непосредственно оплата услуг, а 54 438 руб. - это расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела в вышестоящих судах и связанные с приобретением авиабилетов.

Доводы конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о том, что заявление в части возмещения 200 000 руб. подлежало возмещению, в том числе, по причине несения их Стрекаловым А.В. из личных средств и не в рамках процедуры банкротства, отклонены, так как расходы на оплату услуг представителя (ООО "Инвестпроект") понесены за счет должника, что прямо следует из договоров, дополнительных соглашений, а также платежного поручения N 100 от 07.07.2014 о единовременной выплате со счета ООО "Гусевский" в пользу ООО "Инвестпроект" 254 438 руб. с указанием в качестве основания платежа "оплата по договору на юр.обслуживание от 01.11.2012, по доп.соглашению от 12.03.2013, по доп.соглашению N 2 от 01.07.2013, по доп.соглашению N 3 от 13.01.2014, по акту от 24.02.0014. Сумма 254 438,00 руб.".

В данном случае вопреки позиции Стрекалова А.В. не имеется оснований полагать, что судебные расходы в связи с оплатой по договору - поручению и дополнительным соглашениям в размере 200000 руб., понесены непосредственно за счет Стрекалова А.В. и не было обусловлено явной необходимостью в привлечении третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. помимо прочего содержала требование об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства должника, как не обосновано израсходованные.

Таким образом, следует признать, что участие Стрекалова А.В. как лица, действующего в интересах общества, связано с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении этой жалобы, а не вызвана необходимостью по защите Стрекалова А.В. как физического лица, обладающего статусом арбитражного управляющего. Так, в рамках вышеуказанного обособленного спора, Стрекалов А.В. поддерживал правовую позицию кредиторов, тем самым, осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего должника (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), следовательно, заявитель является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является его правом, но не обязанностью. При их привлечении конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В рассматриваемой ситуации третье лицо, привлеченное Стрекаловым А.В. по трем дополнительным соглашениям, как следует из заявления и жалобы, осуществило: анализ апелляционной жалобы Колобошникова А.Б., произвело анализ процедуры банкротства ООО "Гусевский" в целях сопоставления фактов, изложенных в апелляционной жалобе, составило и подало мотивированный отзыв на апелляционную жалобу от имени Стрекалова А.В., составило и подало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 06.03.2013, составило и подало ходатайство о приобщении к делу дополнительным материалов, осуществило анализ апелляционной жалобы Колобошникова А.Б. на определение суда от 01.10.2012, составило и подало письменные пояснения по апелляционной жалобе Колобошникова А.Б., составило и подало заявление об устранении опечатки в резолютивной части постановления апелляционного суда от 19.09.2013, составило и подало мотивированный отзыв на апелляционную жалобу от имени управляющего Стрекалова А.В., произвело анализ кассационной жалобы Колобошникова А.Б. на постановление апелляционного суда от 26.09.2013, сформировало позицию относительно доводов Колобошникова А.Б., составило и подало дополнительные пояснения по делу, составило и приобщило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Оценив представленные Стрекаловым А.В. доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным привлечение ООО "Инвестпроект", поскольку анализ работ, выполненных во исполнение принятых на себя обязательств, вытекающих из договора - поручения и дополнительных соглашений к нему, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Стрекалов А.В. обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы, то есть совершить вышеуказанные действия самостоятельно. Более того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, конкурсным управляющим Стрекаловым В.А. не представлено доказательств, что ООО "Инвестпроект" осуществляло какую-либо деятельность на сумму 200000 руб. Так, ссылки в Акте выполненных работ на анализ заявленной кассационной жалобы и формирование соответствующей позиции является несостоятельными, подача письменных пояснений также не соответствует заявленной сумме, кроме того, как указал суд выше, управляющий самостоятельно может произвести как анализ жалобы и сформировать позицию. Указанное также подтверждает участие непосредственно Стрекалова А.В. в судебных заседаниях: в г.Санкт-Петербурге 17.12.2012 г., 04 февраля 2013 г. (расходы на билеты 22600 руб.), 13.06.2013 г. (сумма расходов 7000 руб.), 01.08.2013 г., 12.09.2013 г. (расходы на билеты 14000 руб.),12.02.2014 г. (расходы на билеты 10838 руб.).

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для возмещения расходов на оплату услуг ООО "Инвестпроект". Отказывая в удовлетворении заявления Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, помимо отнесения на должника обязательств по оплате непосредственно самих юридических услуг, заказчик помимо прочего обязался возместить расходы, связанные с приобретением авиабилетов непосредственно на имя Стрекалова А.В., с учетом характера обособленного спора. В этой связи следует согласиться с тем, что расходы в данной части непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Стрекалова А.В., а потому требовали дополнительных затрат. Так, факт расходов на приобретение указанных билетов для Стрекалова А.В. подтвержден материалами дела, указанные расходы возмещены ООО "Гусевский" по платежному поручению от 07.07.2014. Размер этих расходов обоснован электронными билетами, посадочными талонами (кроме талонов на 12.02.2014 г.), платежными поручениями об оплате билетов. Доводы об отсутствии посадочного талона на выводы суда не влияет, поскольку тот факт, что Стрекалов А.В. действительно участвовал в вышеперечисленных судебных заседаниях, арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. не оспаривается. Указанное также подтверждается соответствующими постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В части взысканных сумм апелляционной жалобы заинтересованными лицами не подавалось и в этой части апелляционный суд обоснованность судебного акта не проверяет.

С учетом того, что процент удовлетворенных требований, учитывая в числе прочего, объем имущественных притязаний по возврату денежных средств, при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. составил 62%, то, соответственно с Колобошникова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО "Гусевский" в части, а именно в размере 33751,56 руб. Указанный подход, в целом, не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и представляется обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Стрекалова А.В. не имеется.

30.04.2012 г. между ООО "Инвестпроект" (исполнитель) и ООО "Венера" (заказчик) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2013 г., дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2013, дополнительное соглашение N 4 от 10.01.2014 г., подписан акт приема выполненных работ от 25 февраля 2014 г. Факт оплаты Разареновым В.Ю. (генеральный директор ООО "Венера") подтвержден расходным кассовым ордером б/н от 16.07.2014 г., квитанцией от 16.07.2014 г. на сумму 150000 руб. в адрес ООО "Инвестпроект"; расходным кассовым ордером б/н от 25.07.2014 г., квитанцией от 25.07.2014 г. на сумму 143138 руб. в адрес ООО "Инвестпроект".

Ссылаясь на документальное подтверждение факта оказания услуг, их оплаты, ООО "Венера" просило взыскать с арбитражного управляющего Колобошникова А.В. судебные расходы в сумме 250000 руб.

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассматриваемому делу, вопрос о доказанности оказания услуг конкурсному кредитору со стороны именно привлеченного лица (ООО "Инвестпроект"), не нашел должного документального подтверждения в материалах дела, как и вопрос необходимости привлечения указанного лица к настоящему обособленному спору в деле о банкротстве. Все доводы, пояснения и отзывы, представляемые ООО "Венера", корреспондировали доводам и позиции конкурсного управляющего Стрекалова А.В., притом, что непосредственное участие в процессе на разных стадиях от имени ООО "Венера" имело место со стороны руководителя общества (Разаренова В.Ю.) и физического лица Попова А.В., который не представлял сведений о его относимости к привлеченному лицу (ООО "Инвестпроект"), как в силу наличия трудовых функций, так и каких-либо юридических и иных гражданско-правовых отношений с ООО "Инвестпроект", применительно к факту оказания представительских услуг по данному делу. Проведение ряда платежей между конкурсным кредитором и ООО "Инвестпроект" по вопросу оказания представительских услуг и составления ряда иных документов (дополнительных соглашений, актов) также не указывает на реальное участие привлеченного лица (ООО "Инвестпроект") в качестве представителя конкурсного кредитора по настоящему делу. В свою очередь, как отмечает апелляционный суд, Попов А.В., как следует из ряда арбитражных дел, связанных с проведением тех или иных процедур банкротства в отношении лиц на территории Калининградской области, длительное время сотрудничал и продолжает сотрудничество с управляющим Стрекаловым А.В., имея при этом самостоятельный статус арбитражного управляющего. Соответственно, в рамках настоящего дела при разрешении вопроса, связанного с оценкой действий конкурсного управляющего Колобошникова А.В., конкурсный кредитор (ООО "Венера") и управляющий Стрекалов А.В. по существу занимали консолидированную позицию, реализуя правомочия участвующих в деле лиц относительно оспаривания тех или иных действий (бездействий) арбитражного управляющего и предъявления к нему сходных требований по соответствующим эпизодам, включая требований о возврате необоснованно расходованных денежных средств. В этой связи объективной процессуальной необходимости в привлечении лица, оказывающего представительские услуги (ООО "Инвестпроект") в данном обособленном споре по существу не имелось, притом, что факт непосредственного оказания услуг указанным юридическим лицом в настоящем деле должным образом не подтвержден, включая отсутствие доказательств наличия реальных обязательственных либо трудовых отношений между физическим лицами, представляющими интересы ООО "Венера" и ООО "Инвестпроект". Соответственно, реализация конкурсным кредитором своих специальных правомочий в деле о банкротстве по оспариванию тех или иных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника сама по себе не свидетельствует о необходимости возложения на арбитражного (конкурсного) управляющего, в случае его отстранения всех фактически понесенных кредитором издержек по оплате услуг представителей, в силу особого субъектного состава указанных обособленных споров и необходимости оценки действий арбитражного управляющего в качестве лица, представляющего в деле о банкротстве должника, исходя из имеющихся у конкурсного управляющего полномочий. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Венера" по вопросу возмещения расходов за счет управляющего Колобошникова А.Б. по оплате услуг ООО "Инвестпроект", применительно к заключенным между указанными лицами договором и соглашениями.

Дополнительно в рамках указанного договора ООО "Инвестпроект" произвело расходы на приобретение авиабилетов для участия соответствующих лиц в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов. В дальнейшем данные расходы были возмещены ООО "Инвестпроект" обществом "Венера".

Так, в судебных заседаниях 04.02.2013 г. участвовал Разаренов В.Ю. (стоимость авиабилетов составила 11300 руб.), 13 июля 2013 г. участвовал Попов А.В. по доверенности от ООО "Венера" (стоимость билета 7000 руб.), 01.08.2013 г. участвовал Попов А.В. по доверенности от ООО "Венера" (стоимость расходов по перелету 14000 руб.), 12.02.2014 г. участвовал Попов А.В. по доверенности от ООО "Венера" (стоимость перелета составила 10838 руб.). Представительство отражено в судебных актах и не оспаривается Колобошниковым А.Б.

При таких обстоятельствах с Колобошникова А.В. в пользу ООО "Венера" подлежат взысканию расходы кредитора в сумме 26745,56 руб.

При этом, как полагает апелляционный суд, заявление общества в указанной части правомерно удовлетворено с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, исходя их характера и объема требований и наличия имущественного требования к лицу относительно необходимости возврата необоснованно израсходованных денежных средств. В части взыскания указанной суммы апелляционной жалобы заинтересованными лицами также не подавалось.

С учетом изложенного, совокупности оснований для отмены принятого судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова