Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-6404/15

Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-88501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

педседательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеевой Капиталины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-88501/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935), об отказе во включение в реестр требований кредиторов КБ "СОФРИНО" (ЗАО) требований Алексеевой К.Н. в размере 9 600 руб,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) - Стесина О.О. по дов. от 01.10.2014 N 9/к,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 Коммерческий банк "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "СОФРИНО" (ОАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2014 поступило возражение Алексеевой Капиталины Николаевны по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим КБ "СОФРИНО" (ЗАО), в котором просила включить ее требование в размере 9 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 Алексеевой К.Н. отказано во включении ее требований в размере 9 600,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Алексеева К.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Алексеева К.Н. мотивирована тем, что она добросовестно исполняла условия договора вклада и дополнительных соглашений к нему, а, следовательно, могла рассчитывать на получение бонусных процентов. Отзыв лицензии у должника, по мнению Алексеевой К.Н., не освобождает КБ "СОФРИНО" (ЗАО) от исполнения им своих обязательств.

В судебное заседание Алексеева К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы Алексеевой К.Н., просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела 25.12.2013 между Алексеевой К.Н. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "Зима по максимуму 2014" N 124-06-810/017 срок до 27.12.2014, согласно которому Алексеева К.Н. внесла в банк денежные средства в размере 400 000 руб.

К данному договору между Алексеевой К.Н. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение N 515/0 "О присоединении к программе поддержки лояльности клиентов Банка "СОФРИНО" (ЗАО) (БОНУСНАЯ ПРОГРАММА)".

Одним из условий указанного соглашения являлось получение клиентом в день окончания договора банковского вклада бонуса в размере 2,4 % годовых от суммы вклада за весь период, в течение которого денежные средства находились на депозитном счете, в случае если клиентом в течение срока договора банковского вклада не совершались расходные операции по вкладу.

Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 должник признан банкротом.

Алексеева К.Н. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате бонусных процентов в размере 9 600 рублей по договору банковского вклада от 25.12.2013 N 124-06-810/017.

Конкурсный управляющий ответ на указанное требование Алексеевой К.Н. не направил, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Алексеевой К.Н. в размере 9 600 рублей, исходил из того, что заявленная ею компенсация, в соответствии с условиями договора, должна была производиться должником в конце срока действия договора банковского вклада N 124-06-810/017. Учитывая, что указанный договор банковского вклада на момент отзыва лицензии у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) не истек, у должника не возникло обязательств по выплате Алексеевой К.Н. бонусных процентов в размере 9 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей до 23.12.2014, далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обоснованность требования кредитора, у с учетом изложенного, означает подтвержденное представленными документами наличие у должника обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что возникновение обязанности у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) по передаче Алексеевой К.Н. бонуса в размере 2,4 % ставится в зависимость от определенной договором банковского вклада N 124-06-810/017 продолжительности нахождения денежных средств на банковском вкладе.

Учитывая, что договор банковского вклада N 124-06-810/017 не истек, ввиду отзыва лицензии у должника, у КБ "СОФРИНО" (ЗАО), как правильно указал суд первой инстанции, не возникло обязательство по выплате Алексеевой К.Н. бонуса в размере 2,4 %.

Довод апелляционной жалобы Алексеевой К.Н. о безосновательном освобождении судом первой инстанции должника от исполнения своих обязательств по выплате ей бонуса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось, у должника не возникло обязательство по выплате бонуса в размере 2,4 %, поскольку не наступило предусмотренное отлагательное условие (окончание срока действия договора банковского вклада N 124-06-810/017).

Алексеевой К.Н. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Капиталины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова