Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 11АП-20004/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-26922/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 марта 2015 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск - Давыдова Н.Ю., доверенность от 11.06.2014,

от арбитражного управляющего Огородова Е.С. - представитель Володин М.Е., доверенность от 11.11.2014,

от ЗАО "Гипростроймост" - Дугалев А.В., доверенность от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу N А72-4876/2013 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2013 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании (МУП) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича.

27.06.2013 объявлена резолютивная часть определения об отказе ЗАО "Гипростроймост" во введении наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис", заявление ЗАО "Гипростроймост" оставлено без рассмотрения.

26.06.2013 в 09 час. 00 мин. общество с ограниченной ответственностью (ООО_ "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Саранского Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

26.06.2013 в 11 час. 20 мин. закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 заявление ЗАО "Гипростроймост" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ульяновскдорремсервис" было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП "Ульяновскдорремсервис" (N А72-4876/2013).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 дата рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Гипростроймост" к МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) определена на после решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления ООО "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 заявление ООО "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом), и приложенные документы, возвращены заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Гипростроймост".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим должника утверждён Огородов Е.С.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 процедура внешнего управления продлена до 23.09.2015.

Внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 579 от 12.08.2013, следующего имущества: причал в п.Винновка, протяженность 136,8 м., кад. N73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, N23-А, и истребовании из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. N73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, N23-А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 579 от 12.08.2013 г., следующего имущества: причал в п.Винновка, протяженность 136,8 м., кад. N 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, N 23 -А. В истребовании недвижимого имущества: причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. N 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, N23-А из незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. об истребовании из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" недвижимого имущества, и истребовать из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" недвижимое имущество: причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. N 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, N 23-А.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Огородова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года в указанной части отменить.

Представитель ЗАО "Гипростроймост" с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение в указанной части отменить.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск с доводами апелляционной жалобы не согласился просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородовым Е.С. части, относящейся к отказу в удовлетворении требований внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. об истребовании из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" недвижимого имущества, и истребовать из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" недвижимое имущество: причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. N 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, N 23-А. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу N А72-4876/2013 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска N 579 от 12.08.2013 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" на причал, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, серо-восточнее земельного участка по улице Нагорной, N 23-А, протяженность 136,8 м, кад. N73:24:010402:133.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи N 00000000005 от 12.08.2013 Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 12.09.2013.

Таким образом, передача имущества должника в муниципальную казну г.Ульяновска осуществлена на основании акта от 12.08.2013, то есть после возбуждения дела (24.04.2013 г.) о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

На дату принятия распоряжения N 579 и передачу недвижимого имущества в казну (12.08.2013 г.) у муниципального предприятия имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ЗАО "Гипростроймост" по договору субподряда N 941 от 06.06.2011 г. - 26 021 299 руб. 29 коп.; по договору субподряда N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. - 2 721 830 руб. 22 коп.; по договору субподряда N1107 от 01.10.2011 г. - 7 737 658 руб. 84 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от16.11.2012 г. по делу NА72-6085/2012, определение от 08.11.2013 г. по настоящему делу), перед ЗАО "Ульяновск-Автомост" по договорам от 11.04.2011 г. N УА-110401/ОХ, от 26.04.2011 г. N 722, за услуги погрузчика (автоуслуги) на общую сумму 48 427 259 руб. 31 коп. (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 г. NА72-4027/2012, определение от 19.11.2013 г. по настоящему делу).

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения муниципальное предприятие обладало признаками неплатежеспособности уже в 2011 году. Так по состоянию на 2011 год кредиторская задолженность предприятия составляла - 231 300 000 рублей, на 2012 год - 258 609 000 рублей.

В результате принятия КУГИЗ Администрации города Ульяновска N 579 от 12.08.2013 г. из состава имущества МУП "Ульяновскдорремсервис" выбыл объект недвижимого имущества, что привело к уменьшению активов должника и возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

КУГИЗ Администрации г. Ульяновска, как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях каким-либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 г. N 12566/09 указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной. В указанной части судебный акт не обжалован, законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признав сделку недействительной суд первой инстанции отказал в истребовании имущества, полагая что муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что распоряжением КУГИЗ Администрации г.Ульяновска от 19.08.2013 N 589: - причал в п. Винновка протяженность 136,8 м, адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, серо-восточнее земельного участка по улице Нагорной, N 23-А, кад. N 73:24:010402:133 (акт N00000000005 от 12.08.2013 г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 12.09.2013), был закреплен за УМУП "Доремстрой" (акт приема-передачи и авизо от 19.08.2013)

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Дорремстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2014.

Таким образом, на дату судебного заседания указанный объект находится у муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на праве оперативного управления.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения имуществом подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по изъятию Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска имущества причала в п.Винновка, оформленная распоряжением N 579 от 12.08.2013 г., является недействительной и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, соответственно Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска не имел права передавать его муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой".

При этом следует учесть безвозмездность сделки по передачи спорного муниципального имущества.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Следовательно, такой приобретатель признается получившим имущество безвозмездно, и поэтому в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от такого лица во всех случаях. Добросовестность МБУ "Дорремстрой" не может препятствовать истребованию имущества из его незаконного владения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по заявлению внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу N А72-4876/2013 в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. об истребовании из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" недвижимого имущества, исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу N А72-4876/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. об истребовании из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" недвижимого имущества.

Истребовать из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" недвижимое имущество: причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. N 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, N 23-А.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу

N А72-4876/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова