Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-7630/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беспалова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014), о признании банковских операций, совершенных 06.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме 8 278 662, 21 руб. с банковского счета Беспалова В.В. в счет погашения кредиторов по кредитному договору N 16ИНД от 14.08.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Вериной К.А., по делу N А40-52439/14

о несостоятельности (банкротстве) ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" - Титенков И.С. по дов. от 18.12.2014

от Беспалова В.В. - Храмов В.Э. по дов. от 15.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 06.03.2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме 8.278.662,21 руб. с банковского счета Беспалова В.В. (далее - ответчик) N 40817810600130003420 в счет погашения кредитов по Кредитному договору N16/ИНД от 14.08.2012 г.; применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением от 31.12.2014 г. суд определил: Признать банковские операции, совершенные 06 марта 2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме в размере 8 278 662,21 руб. банковского счета Беспалова В.В. N 40817810600130003420 в счет погашения кредитов по Кредитному договору N 16/ИНД от 14.08.2012 г. - недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Восстановить задолженность ОАО КБ "Стройкредит" перед Беспаловым В.В. по договору банковского счета N 40817810600130003420 в размере 8 278 662,21 руб. Взыскать с Беспалова В.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 8 278 662,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беспалова В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что операции были реальными, т.к. на счет Беспалова В.В. были переведены и поступили денежные средства. В момент осуществления рассматриваемых операций на корреспондентском счете банка имелись денежные средства, что подтверждается деятельностью банка.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не указал в обжалуемом определении, каким требованиям закона не соответствует сделка.

По мнению Беспалова В.В. суд не принял во внимание добросовестность участников сделки и сложившиеся обычаи делового оборота.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2011 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) и Беспаловым В.В. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 16/ИНД (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок по 14.08.2014 г. включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором, по ставке 18 % годовых.

Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставляется путем единовременного перечисления всей суммы на расчетный счет Заемщика N 40817810600130003420, открытый у Кредитора, либо единовременно наличными деньгами через кассу кредитора.

Согласно п. 1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является: недвижимое имущество, принадлежащее Потапенко К.А. (далее - Залогодатель) на праве собственности, оформленное договором об ипотеке N 16/ИНД/ЗН, от 14.08.2012 г.; поручительство Потапенко К.А. в соответствии с договором поручительства N 16/ИНД/ПФ от 14.08.2012 г.; поручительство ООО "ИнвестСтрой" в соответствии с договором поручительства N 16/ИНД/ПЮ от 14.08.2012 г.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок погашения основной суммы кредита, согласно которому Заемщик обязался произвести погашение любого полученного кредита до 14 августа 2017 г.

При этом заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия кредитора (п. 1.8 Кредитного договора)

Факт предоставления Банком кредита 26 августа 2011 г. в сумме 10 000 000 руб. по договору N 16/ИНД подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

По состоянию на дату оспариваемых банковских операций - 06.03.2014 г. судная задолженность по кредитам составляла 8 278 662,21 руб.

Из справки по лицевому счету N 40817810600130003420 следует, что по состоянию на дату оспариваемых банковских операций (06.03.2014 г.) у Беспалова В.В. имелся остаток денежных средств в размере 47,71 руб.

06.03.2014 г. по счетам, открытым в ОАО КБ "Стройкредит" произведены следующие банковские операции: на лицевой счет Беспалов В.В. N 40817810600130003420 с расчетного счета другого клиента Банка ООО "СтройМонтаж" (N 40702810800130000723) поступили денежные средства в общей сумме 8 278 662,21 руб. с назначением платежа: "По договору займа б/н от 06.03.2014 г., процентная ставка 7% годовых, НДС нет".

Поступление денежных средств отражено внутрибанковскими проводками, согласно выпискам по счетам Беспалова В.В. N 40817810600130003420 и ООО "СтройМонтаж" N 40702810800130000723.

В этот же день 06 марта 2014 года за счет поступивших денежных средств, а также за счет остатка денежных средств на счете, с текущего счета Беспалова В.В. N 40817810600130003420, открытого ОАО КБ "Стройкредит", произведено перечисление денежных средств в общей сумме 8 278 662,21 руб. на судный счет в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 16/ИНД от 26.08.2014 г. счет обнулен.

Перечисление денежных средств отражено банковской проводкой: 06.03.2014 г. - 8 278 662,21 - списание основного долга согласно договору N 16/ИНД от 14.08.2012 г. НДС нет.

Приказом Банка России 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 06.03.2014 г. входящий остаток денежных средств на банковском счете Беспалова В.В. N 40817810600130003420 составлял 47,71 руб., и в этот день на указанный счет поступили денежные средства с расчетного счета другого клиента Банка в общей сумме 8 278 662,21 руб. и с указанного счета перечислены денежные средства в размере 8 278 662,21 руб., операции произведены внутрибанковскими проводками, остаток на счете составил 0,00 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 г, то есть, на момент совершения банковских операций 06.03.2014 г. являлся неплатежеспособным.

Согласно ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N -40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Закона.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 28 Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ОАО КБ "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Следовательно, для признания недействительными банковских операций конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

23 декабря 2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 15 указанного Закона правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от имени кредитной организации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3).

Пунктом 4 предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, согласно пункту 5, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 7 при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает совокупности факторов, необходимых для признания ее недействительной, а именно, совершение оспариваемых банковских операций в течение месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, неисполненных на дату осуществления оспариваемых операций.

При вынесении обжалуемого определения суд обосновано исходил из того, что из материалов дела о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит" следует, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Беспалова В.В. о реальности операций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Таким образом, оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик, являющийся клиентом ОАО КБ "Стройкредит" по договору банковского счета, получил предпочтение как клиент Банка перед другими кредиторами.

Кроме того, наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается также тем, что банковские операции по перечислению денежных средств в размере 8 278 662,21 рубля, произведены в течение одного операционного дня и счет практически обнулен. Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования Беспалова В.В. в сумме 8 278 662,21 рубля, были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди.

Доводы ответчика о наличии у ответчика заемных отношений с ООО "СтройМонтаж" обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не указал каким нормам права не соответствует оспариваемая сделка является несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность банка перед ответчиком и обязал последнего вернуть денежные средства банку в натуре.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова