Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-7643/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Миснэ", ООО "Пульсар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014, о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в размере 6 962 441, 62 руб. с банковского счета ООО "Пульсар" и применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N А40-52439/14

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (1037711012525)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" - Титенков И.С. по дов. от 18.12.2014

от Беспалова В.В. - Храмов В.Э. по дов. от 15.10.2014

от ООО "Пульсар" - Седых Е.В. по дов. N 1 от 25.02.2015

от ЗАО "Миснэ" - Седых Е.В. по дов. N 1 от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.03.2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме 6.962.441,62 руб. с банковского счета ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 в счет погашения кредитов по Кредитному договору N 52/ЮЛ/2012 от 08.02.2012 г.; применении последствий недействительности сделки - обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением от 31.12.2014 суд определил: Отказать ООО "Пульсар" в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. Признать банковские операции, совершенные 14 марта 2014 г. в ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме 6 962 441,62 рублей с банковского счета ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 в счет погашения кредитов по Кредитному договору N 52/ЮЛ/2012 от 08.02.1012 г. - недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Восстановить задолженность ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" перед ООО "Пульсар" по договору банковского счета N 40702810200010000269 в размере 6 962 441,62 рубля. Взыскать с ООО "Пульсар" в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" 6 962 441,62 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пульсар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ЗАО "Миснэ" также обратилось с апелляционной жалобой, и просит определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пульсар" и ЗАО "Миснэ" поддержала доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель Беспалова В.В. поддерживает позицию заявителей жалоб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пульсар", в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении двух апелляционных жалоб, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованном.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2012 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) и ООО "Пульсар" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 52/ЮЛ/2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии на сумму 10.000.000 руб. на срок по 07.02.2015 г. включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором, по ставке 12 % годовых от суммы текущего кредита.

Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставляется путем перевода средств на расчетный счет Заемщика N 40702810200010000269, открытый в банке.

Согласно п. 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является: недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "МИСНЭ" (далее - Залогодатель) на праве собственности, оформленное договором об ипотеке N 1-52/ЮЛ/2012 от 08.02.2012 г., а именно: - нежилое здание, ресторан, общей площадью 1853,5 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 5/1, включая все вещи и принадлежности, предназначенные для обслуживания указанного здания.-земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое здание, общей площадью 4550 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул. Молодежная, д.5/1, а также поручительство ЗАО "МИСНЭ" в соответствии с договором поручительства N 1п-52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012 г.; поручительство ООО "Хлебпродукт" в соответствии с договором поручительства N 2п-52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012 г.; поручительство ООО "Строймастер" в соответствии с договором поручительства N Зп- 52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012 г.; поручительство ООО "Лаваш" в соответствии с договором поручительства N 4п- 52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012 г.; поручительство Хаманаевой Х.И. в соответствии с договором поручительства N 5п-52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012 г.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок погашения основной суммы кредита, согласно которому Заемщик обязался произвести погашение любого полученного кредита в рамках указанной кредитной линии до 07 февраля 2015 г.

При этом заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия кредитора (п. 1.7 кредитного договора).

Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на дату оспариваемых банковских операций - 14.03.2014 г. судная задолженность по кредитам составляла 6 933 000 рублей.

Из справки по лицевому счету N 40702810200010000269 следует, что по состоянию на дату оспариваемых банковских операций (14.03.2014 г.) у ООО "Пульсар" имелся остаток денежных средств в размере 35 511,13 руб.

14.03.2014 г. по счетам, открытым в ОАО КБ "Стройкредит" произведены следующие банковские операции: - на лицевой счет ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 поступили денежные средства в общей сумме 649 000,00 руб. с назначением платежа: "торговая выручка"; - на лицевой счет ООО "Пульсар"N 40702810200010000269 с лицевого счета другого клиента Банка Мишина Вячеслава Николаевича (N 40817810400010000608) поступили денежные средства в общей сумме 35 000,00 руб. с назначением платежа: "По договору займа б/н от 14.03.2014 г., НДС нет"; - на лицевой счет ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 с расчетного счета другого клиента банка ООО "Югра-Безопасность" (N 40702810000010000223) поступили денежные средства в общей сумме 6 279 000,00 руб. с назначением платежа: "По договору займа б/н от 14.03.2014 г., НДС нет".

Поступление денежных средств отражено внутрибанковскими проводками, согласно выпискам по счетам ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 и ООО "Югра-Безопасность" N 40702810000010000223, Мишина Вячеслава Николаевича N 40817810400010000608.

В этот же день 14 марта 2014 года за счет поступивших денежных средств, а также за счет остатка денежных средств на счете, с текущего счета ООО "Пульсар" N 40702810200010000269, открытого ОАО КБ "Стройкредит", произведено перечисление денежных средств в общей сумме 6 962 441,62 рубля на судный счет в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 52/ЮЛ/2012 от 26.08.2014 г. Перечисление денежных средств отражено банковскими проводками N 237, 273, 277, 261, 249, 245, 269, 286, 257, 253, 265, 241 - назначение - погашение основного долга согласно договору N 52/ЮЛ/2012 от 08.02.2012 г.

Приказом Банка России 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По состоянию на 14.03.2014 г. входящий остаток денежных средств на банковском счете ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 составлял 35 318,67 рубля, и в этот день на указанные счета поступили денежные средства с расчетных счетов других клиентов банка в общей сумме 6 284 000,00 рубля и с указанного счета перечислены денежные средства в размере 6 962 441,62 рубля, операции произведены внутрибанковскими проводками, остаток на счете составил 6 069,51 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 г, то есть, на момент совершения банковских операций 14.03.2014 г. являлся неплатежеспособным.

Согласно ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N -40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 28 Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ОАО КБ "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Следовательно, для признания недействительными рассматриваемых банковских операций конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

23 декабря 2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 15 указанного Закона правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от имени кредитной организации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3).

Пунктом 4 предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, согласно пункту 5, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3)

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 7 при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает совокупности факторов, необходимых для признания ее недействительной, а именно, совершение оспариваемых банковских операций в течение месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, неисполненных на дату осуществления оспариваемых операций.

При вынесении обжалуемого определения суд обосновано исходил из того, что из материалов дела о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит" следует, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п.2. ст. 61.4 ФЗ являются несостоятельными.

Так, из анализа движения денежных средств по счету ООО "Пульсар" усматривается, что размер оспариваемого платежа значительно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа. При этом размер платежа значительно превысил миллион рублей.

Доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 61.2. Закона о банкротстве нельзя принять во внимание, поскольку речь идет не о передаче имущества, а об исполнении денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые регулируются статьей 61.3, 61.4 пункт 4 данного закона.

Пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено, что у должника перед другими кредиторами имелись иные денежные обязательства, неисполненные должником к моменту проведения указанной операции и данные операции существенно отличались по срокам и размеру платежей.

Кроме того, из представленных выписок видно, что ООО "Пульсар" ранее неоднократно допускало просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору, что также свидетельствует о существенном отличии указанного платежа от ранее произведенных по счету операций.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

В результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "Пульсар" являющийся клиентом ОАО КБ "Стройкредит" по договору банковского счета, получил предпочтение как клиент Банка перед другими кредиторами.

Наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается также тем, что банковские операции по перечислению денежных средств в размере 6 284 000,00 рубля, произведены в течение одного операционного дня и счет практически обнулен.

При этом, судом учитывается то, что если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ООО "Пульсар" в 6 962 441,62 рубля, были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди.

В данном случае оспариваемым является передача банком реального платежного средства ООО "Пульсар" и погашение этим средством задолженности по кредитному договору.

При четком соблюдении очередности погашения требований кредиторов, денежные средства, переведенные в адрес ООО "Пульсар" становились обезличенными и шли бы на удовлетворение требований, возникших ранее требований о получении денежных средств ООО "Пульсар", а у банка перед ООО "Пульсар" возникала бы задолженность по исполнению требований по переводу денежных средств в его адрес.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность банка перед ООО "Пульсар" и обязал последнего вернуть денежные средства банку в натуре.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие в материалах дела ряда доказательств и сведений не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, учитывая, что заявление конкурсного управляющего о недействительности сделки должника рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-52439/2014, сведения о признании должника банкротом являются публичными.

Довод ЗАО "Миснэ" о том, что каждая из 11 операций является самостоятельной сделкой, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции полагает, что все рассматриваемые операции совершены в один день и фактически должны рассматриваться в их совокупности и взаимной связи, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Миснэ", ООО "Пульсар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова